.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 587/2022
09.06.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biljane Sinanović, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Svetlane Tomić Jokić, Dubravke Damjanović i Milene Rašić, članova veća, sa savetnikom Sanjom Živanović, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Milorada Miloševića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici K 561/20 od 26.10.2021. godine i Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 326/21 od 25.03.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 09.06.2022. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
USVAJA SE, kao osnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milorada Miloševića, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, pa se PREINAČUJU pravnosnažne presude Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici K 561/20 od 26.10.2021. godine i Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 326/21 od 25.03.2022. godine, tako što Vrhovni kasacioni sud, okrivljenog AA, sa ličnim podacima kao u spisima predmeta, na osnovu člana 423. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, u vezi sa članom 170. stav 4. Krivičnog zakonika.
OSLOBAĐA OD OPTUŽBE
Što je dana ...2020. godine između 11:00 i 13:01 časova, u ..., u prostorijama Gradske uprave za budžet i lokalni ekonomski razvoj grada ..., pred disciplinskom komisijom, u discilpinskom postupku za utvrđivanje disciplinske odgovornosti, sposoban da shvati značaj svog dela i upravlja svojim postupcima, svestan svog dela i hteo njegovo izvršenje, svestan zabranjenosti svog dela, uvredio privatnu tužilju BB, iznoseći neistinite tvrdnje, na taj način što je pred disciplinskom komisijom pročitana izjava predata i potpisana od strane okrivljenog AA u predmetu Gradske uprave za budžet i lokalni ekonomski razvoj grada ... poslovni broj ... u kojoj okrivljeni u 30-om redu na četvrtoj stranici navodi: „Dalje bi nastavljala da govori BB, takođe, veoma glasno: „Jeste, mi smo mačke, svi d.kaju na nas, kaži i ti inspektore da d.kaš na nas“. Dalje su nastavljale da nabrajaju ko sve vrši takve radnje vezano za njih dve, nadvikujući se, opet sa izraženom gestikulacijom sa rukama i mimikom lica oponašajući izvesne radnje i nabrajajući redom kolege iz službe, zatim pojedine iz drugih službi i uprava da bi se, kada su se zaukavale u nabrajanju setile i gradonačelnika, načelnika kao i načelnika raznih gradskih uprava, ministre i da ne nabrajam dalje“, te u 34-0m redu na devetoj stranici navodi: “Dešavalo se često da VV dok sedi za kancelarijskim stolom, napadno se trudeći da mi privuče pažnju, počne da zavlači ruke u pantalone. Na isti način se ponašala i BB zadižući suknju i zavlačeći ruku ispod suknje dok sedi za svojim stolom, takođe se upadljivo trudeći da mi privuče pažnju“, koju izjavu je pred prisutnim članovima komisije i strankama u postupku, na usmenoj javnoj raspavi, pročitala član komisije GG, koja izjava je sastavljena u prilog zapisnika i čini njegov sastavni deo, te je na taj način postala javna i sa njenim sadržajem je mogao da se upozna veliki broj ljudi, a koja izjava škodi ugledu i časti privatne tužilje, a sve napred navedeno je okrivljeni uradio u nameri njenog omalovažavanja,
- čime bi izvršio krivično delo uvreda iz člana 170. stav 1. Krivičnog zakonika.
Na osnovu člana 258. stav 3. ZKP privatna tužilja BB se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućuje na parnični postupak.
Obavezuje se privatna tužilja BB da, shodno članu 265. stav 3. ZKP, naknadi troškove krivičnog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici K 561/20 od 26.10.2021. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. KZ i osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 80.000,00 dinara koju je dužan da plati u roku od tri meseca od pravnosnažnosti presude. Privatna tužilja BB je upućena da imovinskopravni zahtev ostvari u parničnom postupku. Okrivljeni je obavezan da sudu na ime paušala plati iznos od 5.000,00 dinara u roku određenom u izreci presude i da privatnoj tužilji nadoknadi troškove zastupanja od strane punomoćnika, advokata Milana Andonovića, u visini o kojoj će sud odlučiti posebnim rešenjem.
Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 326/21 od 25.03.2022. godine odbijene su kao neosnovane žalba okrivljenog AA i žalba njegovog branioca, advokata Milorada Miloševića, a presuda Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici K 561/20 od 26.10.2021. godine potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog AA, advokat Milorad Milošević, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1, 5. i 11. i stav 2. tačka 1) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine u celini pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu ili preinači u celini pobijane presude tako što će prema okrivljenom odbiti optužbu.
Vrhovni kasacioni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:
Osnovano se zahtevom za zaštitu branioca okrivljenog ukazuje da je pobijanim presudama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP u vezi sa članom 170. stav 1. KZ.
Krivično delo uvreda iz člana 170. stav 1. KZ čini onaj ko uvredi drugog.
Odredbom člana 170. stav 4. KZ propisano je da se neće kazniti za delo iz stava 1. do 3. ovog člana učinilac, ako je izlaganje dato u okviru ozbiljne kritike u naučnom, književnom ili umetničkom delu, u vršenju službene dužnosti, novinarskog poziva, političke delatnosti, u odbrani nekog svog prava ili zaštiti opravdanih interesa, ako se iz načina izražavanja ili iz drugih okolnosti vidi da to nije učinio u nameri omalovažavanja.
Shodno citiranim zakonskim odredbama, osnov isključenja postojanja krivičnog dela uvreda, postoji ukoliko su kumulativno ostvareni objektivni i subjektivni uslov. Objektivni uslov se ogleda u tome da je uvredljiva izjava data, između ostalog, u odbrani nekog svog prava ili zaštiti opravdanih interesa, dok subjektivni uslov jeste da kod onog čija izjava objektivno predstavlja omalovažavanje nekog lica, odnosno povredu njegove časti, nije postojala namera omalovažavanja.
Po stanovištu Vrhovnog kasacionog suda, delo okrivljenog AA, opisano u izreci pobijane prvostepene presude, ne sadrži sva zakonska obeležja krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. KZ. Ovo iz razloga što se u činjeničnom opisu radnji okrivljenog navode samo činjenice iznete u pismenoj izjavi okrivljenog date u disciplinskom postupku za utvrđivanje disciplinske odgovornosti u predmetu Gradske uprave za budžet i lokalni ekonomski razvoj grada .... poslovni broj ..., ali se ne opisuje da su navedene činjenice iznete u nameri omalovažavanja privatne tužilje.
Prema stanju u spisima predmeta, okrivljeni AA je navedenu pismenu izjavu dao tokom disciplinskog postupka za utvrđivanje disciplinske odgovornosti, u kojem je kao državni službenik zaposlen u Gradskoj upravi za budžet i lokalni ekonomski razvoj grada ..., imao pravo da iznese usmenu ili pismenu odbranu, što je okrivljeni i učinio dostavljajući navedenu izjavu disciplinskoj komisiji. Iznoseći svoju odbranu na navedeni način, okrivljeni je u spornoj pismenoj izjavi, između ostalog, ukazao na ponašanje privatne tužilje BB, u cilju zaštite svojih prava u lokalnoj samoupravi u kojoj je radio. U tom smislu, u činjeničnom opisu dela u izreci pobijane presude, citirani su navodi izjave okrivljenog o ponašanju privatne tužilje koji su uvredljivi ali iz istih ne proizlazi da su izneti sa namerom omalovažavanja privatne tužilje. Obzirom da u opisu radnji okrivljenog nije opisana namera omalovažavanja, delo koje je okrivljenom stavljeno na teret privatnom tužbom, a za koje je pravnosnažno osuđen, nije krivično delo.
Stoga je pogrešno stanovište nižestepenih sudova da radnje koje je okrivljeni AA preduzeo, a koje su opisane u izreci pobijane prvostepene presude, sadrže elemente krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. KZ, pa se osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje da je pobijanim presudama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP u vezi člana 170. stav 1. KZ na štetu okrivljenog.
Shodno navedenom, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milorada Miloševića, kao osnovan i povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, otklonio preinačenjem pobijanih pravnosnažnih presuda tako što je okrivljenog na osnovu člana 423. tačka 1) ZKP oslobodio od optužbe da je izvršio krivično uvreda iz člana 170. stav 1. KZ jer delo za koje je okrivljeni pravnosnažno osuđen nije krivično delo.
Kako je Vrhovni kasacioni sud okrivljenog AA na osnovu odredbe člana 423. tačka 1) ZKP oslobodio od optužbe da je izvršio krivično delo uvreda iz člana 170. stav 1. KZ, to je shodno odredbi člana 265. stav 3. ZKP odlučio o troškovima krivičnog postupka, a na osnovu člana 258. stav 3. ZKP privatnu tužilju BB uputio da imovinskopravni zahtev može ostvarivati u parničnom postupku.
Vrhovni kasacioni sud se, shodno donetoj odluci, nije upuštao u razmatranje ostalih povreda istaknutih u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA obzirom da je to bespredmetno u ovakvoj procesnoj situaciji.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP odlučio kao u izreci presude.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Sanja Živanović, s.r. Biljana Sinanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
