Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Dubravke Damjanović, Milene Rašić, Bate Cvetkovića i Radmile Dragičević Dičić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Nemanjom Simićevićem, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA i dr., zbog produženog krivičnog dela prevara u saizvršilaštvu iz člana 208. stav 1. u vezi člana 33. i 61. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Maje Pavlović, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Novom Sadu K.br.42/18 od 05.02.2021. godine i Višeg suda u Novom Sadu Kž1 br.134/21 od 08.04.2022.godine, u sednici veća održanoj dana 13. jula 2022. godine, doneo je:

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Maje Pavlović, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Novom Sadu K.br.42/18 od 05.02.2021.godine i Višeg suda u Novom Sadu Kž1 br.134/21 od 08.04.2022.godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu K.br.42/2018 od 05.02.2021. godine, okrivljeni AA, kome je suđeno u odsustvu, je oglašen krivim da je izvršio produženo krivično delo prevara u saizvršilaštvu iz člana 208. stav 1. u vezi člana 33. i 61. Krivičnog zakonika i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od pet meseci i novčanu kaznu u iznosu od 80.000,00 dinara.

Istom presudom, na osnovu člana 91. i 92. KZ od okrivljenog je oduzeta imovinska korist, pa je isti obavezan da plati iznos od 130.707,83 dinara. Na osnovu člana 252. i 258. stav 4. ZKP, obavezan je okrivljeni da plati na ime imovinsko- pravnog zahteva oštećenoj BB iznos od 96.290,03 dinara, a na osnovu člana 266. ZKP troškovi branioca po službenoj dužnosti advokata Maje Pavlović, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Presudom Višeg suda u Novom Sadu Kž1 br.134/21 od 08.04.2022.godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, izjavljena protiv presude Osnovnog suda u Novom Sadu K.br.42/2018 od 05.02.2021.godine.

Protiv navedenih pravosnažnih presuda, branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokat Maja Pavlović, podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda zakona iz člana 438., 439., 440. i 441. ZKP i predložila da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Maje Pavlović, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.

Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.

Odredbama člana 74. ZKP određeno je i taksativno nabrojano devet procesnih situacija u kojima okrivljeni mora imati branioca i do kada. Odredbom člana 76. stav 1. ZKP, određeno je da u tim procesnim slučajevima, ako okrivljeni ne izabere branioca ili bez njega ostane, branioca mu po službenoj dužnosti za dalji tok postupka, rešenjem postavlja javni tužilac ili predsednik suda. Navedenim odredbama, po stavu Vrhovnog kasacionog suda, jasno je opredeljeno ne samo do kada okrivljeni mora imati branioca uopšte, već i do kada mora imati branioca koji mu je postavljen po službenoj dužnosti.

U konkretnom slučaju, podnosilac zahteva, advokat Maja Pavlović je rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu Su VIII-49-37/18 od 25.01.2018. godine, na osnovu člana 74. stav 1. tačka 4) ZKP postavljena za branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, jer je protiv istog rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu Kv.br.97/18 od 24.01.2018.godine određeno suđenje u odsustvu zbog produženog krivičnog dela prevare u saizvršilaštvu iz člana 208.stav 1. u vezi člana 33. i 61. Krivičnog zakonika.

Odredbom člana 74. stav 1.tačka 4) ZKP je propisano da okrivljeni mora imati branioca ako mu se sudi u odsustvu-od donošenja rešenja o suđenju u odsustvu, pa dok suđenje u odsustvu traje.

Kako je u konkretnom slučaju krivični postupak prema okrivljenom AA pravnosnažno okončan donošenjem presude Višeg suda u Novom Sadu Kž1 br.134/21 od 08.04.2022.godine, te kako je nakon pravnosnažnog okončanja tog krivičnog postupka zahtev za zaštitu zakonitosti podnela advokat Maja Pavlović, koja je okrivljenom u tom postupku bila postavljena za branioca po službenoj dužnosti, bez dostavljanja punomoćja, to ovaj branilac (iz člana 76. ZKP), imajući u vidu napred citirane zakonske odredbe, ne spada u krug lica koja mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti nakon pravnosnažno okončanog postupka, pa je predmetni zahtev stoga nedozvoljen.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 483. ZKP odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                           za Predsednika veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                     Dubravka Damjanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić