Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Gordane Komnenić, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Biserke Živanović, Jasminke Stanojević i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Mileva Vuković, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Milunka Arsić, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene, izjavljenoj protiv rešenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi Višeg suda u Čačku Gž 1428/20 od 24.02.2021. godine, na sednici održanoj 16.12.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o revizji tužene, izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanom u presudi Višeg suda u Čačku Gž 1428/20 od 24.02.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka sadržanom u presudi Višeg suda u Čačku Gž 1428/20 od 24.02.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Čačku Gž 1428/20 od 24.02.2021. godine, stavom I izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Ivanjici P 395/19 od 02.07.2020. godine u stavu trećem izreke. Stavom II izreke, preinačena je presuda Osnovnog suda u Ivanjici P 395/19 od 02.07.2020. godine u stavu drugom i četvrtom izreke, tako da glasi:

1. OBAVEZUJE SE tužena BB iz ... da tužiocu AA iz ... na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljene duševne bolove zbog narušenog ugleda isplati iznos od još 15.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 02.07.2020. godine do isplate u roku od 8 dana od dana prijema presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

2. ODBIJA SE tužbeni zahtev tužioca u delu kojim je tražio da se obaveže tužena da mu na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljene duševne patnje zbog narušenog ugleda, a preko iznosa dosuđenog stavom dva tačka 1. izreke ove presude plati iznos od još 30.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 02.07.2020. godine do isplate.

3. OBAVEZUJE SE tužena da tužiocu na ime naknade troškova parničnog postupka isplati iznos od 60.300,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, u roku od 8 dana od dana prijema presude, pod pretnjom izvršenja.''

Stavom III izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime naknade troškova žalbenog postupka plati iznos od 17.000,00 dinara.

Protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u stavu II tačka 3 i stavu III izreke pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložila da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije ceni Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Pobijanim pravnosnažnim rešenjem preinačeno je prvostepeno rešenje o troškovima postupka i obavezana tužena da tužiocu plati iznos od 60.300,00 dinara. O ovom pravu tužioca drugostepeni sud je odlučio primenom odgovarajućih odredbi materijalnog prava koje se shodno primenjuju prilikom donošenja odluke o troškovima postupka, s obzirom na uspeh tužioca u sporu, zbog čega ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse i novog tumačenja prava, što znači da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku na osnovu čega je i odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom npostupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 420. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da se revizija može izjaviti i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, a i primenom stava 2. istog člana, revizija protiv rešenja nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude, što znači da je uslovljena graničnom vrednošću za izjavljivanje revizije, propisanom članom 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.

Kada je za izjavljivanje revizije merodovna vrednost predmeta spora, na osnovu člana 28. stav 1. Zakona o parničnom postupku, uzima se samo vrednost glavnog duga, dok se prema stavu 2. istog člana, kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni dug.

Imajući ovo u vidu, kao i da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv drugostepene odluke o troškovima postupka, dakle protiv rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju tužioca, koje ne čini njegovo glavno potraživanje, to je revizija nedozvoljena.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća-sudija

Gordana Komnenić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić