Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović, Spomenke Zarić, Jelice Bojanić Kerkez i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Zvjezdana Srđenović Bošnjaković, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Prošić, advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužene, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž 15358/2021 od 22.12.2021. godine, na sednici održanoj 13.04.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž 15358/2021 od 22.12.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž 15358/2021 od 22.12.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu P 40923/2021 od 11.10.2021. godine, tužbeni zahtev je delimično usvojen. Utvrđeno je da je tužena dana 05.11.2020. godine, što je tužilja saznala 05.11.2020. godiine, smetala tužilju u državini na način što je onemogućila pristup mernom uređaju - setu za očitavanje gasa tužilje i istu zagradila stiroporom, te je zabranjeno tuženoj da na navedeni ili sličan način vrši dalje uznemiravanje državine tužilje, pod pretnjom novčane kazne i naloženo tuženoj da uspostavi pređašnje stanje tako što će po prijemu ovog rešenja omogućiti tužilji i radnicima Novi Sad Gasa da pristupe mernom uređaju, radi očitavanja stanja i vršenja neophodnih popravki na mernom uređaju, a radi očitavanja i vršenja neophodnih popravki na gasnom priključku tužilje. Odbačen je tužbeni zahtev u delu u kome je tužilja predložila da se obaveže tužena da uspostavi ranije posedovno stanje tako što će da ukloni fizičke prepreke sa istog. Obavezana je tužena da tužilji naknadi troškove postupka u iznosu od 114.300,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti do isplate.

Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Gž 15358/2021 od 22.12.2021. godine, žalba tužene je delimično usvojena i prvostepeno rešenje preinačeno u pobijanom usvajajućem delu i delu odluke o troškovima postupka tako što je odbijen tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se utvrdi da je tužena smetala tužilju u državini na način bliže opisan u izreci, kao i zahtevi da se zabrani tuženoj da vrši dalje uznemiravanje državine tužilje i da se naloži tuženoj da uspostavi pređašnje stanje na način opisan u izreci, te je obavezana tužena da tužilji naknadi troškove postupka u iznosu od 110.300,00 dinara, umesto u iznosu od 114.300,00 dinara, dok je odluka o troškovima postupka u delu kojim je na iste dosuđena zakonska zatezna kamata od izvršnosti rešenja do isplate ukinuta. U preostalom delu žalba tužene je odbijena i prvostepeno rešenje u pobijanom usvajajućem nepreinačenom delu potvrđeno. Obavezana je tužilja da tuženoj naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 36.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti rešenja do isplate.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, u delu odluke o troškovima prvostepenog postupka, tužena je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložila da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...18/20), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.

Pobijanim pravnosnažnim rešenjem, delimično je preinačeno prvostepeno rešenje o troškovima postupka na način da je zahtev tužilje za naknadu troškova od strane tužene smanjen. O ovom pravu tužilje, drugostepeni sud je odlučio primenom odgovarajućih odredbi materijalnog prava, koje se shodno primenjuju prilikom donošenja odluke o troškovima postupka, a koja odluka zavisi i od utvrđenih činjenica, jer je bez obzira što je tužbeni zahtev odbijen prema činjeničnom utvrđenju izvršeno smetanje poseda na način kako je tužilja opredelila u tužbi, te je tužena skrivila vođenje postupka, zbog čega ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, što znači da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, na osnovu čega je i odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ br.72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 420. stav 1. ZPP, propisano je da se revizija može izjaviti i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, ali primenom stava 2. istog člana, revizija protiv rešenja nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude, što znači da je uslovljena graničnom vrednošću za izjavljivanje revizije, propisanom članom 403. stav 3. ZPP.

Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima se samo vrednost glavnog duga, dok se prema stavu 2. istog člana, kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni dug.

Imajući ovo u vidu, kao i da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv drugostepene odluke o troškovima postupka, dakle protiv rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju tužilje, koje ne čini njeno glavno potraživanje, to je i revizija nedozvoljena.

Bez obzira što je odluka preinačena, u kom slučaju bi po članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP revizija bila dozvoljena, u ovom slučaju revizija nije dozvoljena, s obzirom da je izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka, kada revizija nije dozvoljena prema vrsti odluke koja se njom pobija, shodno članu 403. u vezi sa članom 28. stav 1. ZPP.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić