Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je izjavio blagovremenu reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu, primenom odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...18/20), i utvrdio da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, a u postupku pred drugostepenim sudom nisu učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. tog Zakona, na koje revident u reviziji ukazuje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je, u svojstvu kupca, zaključio 27.08.2004. godine, ugovor o kupoprodaji nepokretnosti sa sada pokojnim DD, bivšim iz ... i tuženima BB i VV, kao prodavcima, koji za predmet ima nepokretnosti i to: jednosoban stan na zapadnoj strani porodične stambene zgrade postojeće na kp br. .. K.O.Čačak, u površini od 31,50m2, dva odeljenja na zapadnoj strani dvorišne zgrade površine 21,50m2 i dva odeljenja u prizemlju dvorišne zgrade postojeće na kp br. .. K.O.Čačak, čiji je vlasnik – prodavac bio sada pokojni DD, zatim trosoban stan na spratu ulične i dvorišne zgrade na njenoj istočnoj strani u površini od 58m2, dva odeljenja u prizemlju dvorišne zgrade površine 26m2, sve postojeće na kp br. .. K.O. Čačak, zidane garaže sa dva kolska mesta postojeće na kp br. .. i .. K.O. Čačak, tri pomoćne prostorije površine 48m2 na kp br. .. i .. K.O.Čačak, čiji su suvlasnici – prodavci bile tužene BB i VV, sa pravom trajnog korišćenja kp br. .., .. i .. sve K.O. Čačak i na kp br. .. K.O. Čačak u delu od 4/13, čiji nosioci prava su bili svi prodavci. Ugovorom o prometu nepokretnosti koji je overen pred Opštinskim sudom u Čačku pod brojem Ov.br.8694/2004 od 27.08.2004. godine, VV i BB kao prodavci, su prodale tužiocu AA, kao kupcu, sobu koja se nalazi u prizemlju kuće za stanovanje na kp br. .. K.O.Čačak, koja je sastavni deo kuće sa zapadne strane, sa ulazom iz dvorišta, površine 11,60m2. Na osnovu ugovora o kupovini i prodaji od 12.01.1967. godine, overenog pred Opštinskim sudom u Čačku pod brojem Ov. 36/67, predmet kupoprodaje su bile nepokretnosti i to: jedna zgrada u Ulici ... broj .. od pet odeljenja, a to su: pekara sa pomoćnim prostorijama, podrumom i magacinom, postojećim na kp br. .. K.O.Čačak, s tim što je ustupljeno i pravo trajnog korišćenja i deo placa pod zgradom u granicama bliže opisanom u navedenom ugovoru, a prodavci su, po istom bili sada pokojna ĐĐ, bivša iz ... i EE, bivša iz ..., a kupac Pekarsko preduzeće „Ishrana“ iz Čačka. Pravni sledbenik pokojne ĐĐ je sada takođe pokojni DD, a pravni sledbenik pokojnog DD je tužena GG, njegova supruga. Pravni sledbenici pokojne EE su tužene BB i VV. Na osnovu rešenja Opštinskog suda u Čačku R 67/99 od 05.12.2000. godine, koje je pravnosnažno 16.01.2001. godine, uređen je način korišćenja kp br. .., .., .. i .., sve K.O.Čačak, tako da su na korišćenje predlagačima VV, BB i sada pokojnom DD, predate kp br. .., .. i .., sve K.O.Čačak, ukupne površine pod zgradama i dvorištem od 0.05.63ha, kao i deo kp br. .. K.O.Čačak površine 0.02.02ha, što čini 4/13 idealnog dela kp br. .. K.O.Čačak, dok je DP „Ishrana“ Čačak, dobila na korišćenje 9/13 idealnih delova od kp br. .. K.O.Čačak, u površini od 0.04.55ha, u merama i granicama bliže opisanim u tom rešenju. Iz sadržaja prepisa lista nepokretnosti broj .. K.O.Čačak RGZ SKN Čačak, broj ... od 10.06.2012. godine, sledi da je tužilac vlasnik, sa obimom udela 1/1 na kp br. ... (zemljište pod zgradom – objektom površine 44m2, zemljište pod zgradom – objektom površine 14m2 i zemljište uz zgradu – objekat 2ara34m2, ukupno 2ara92m2) koja je po vrsti gradsko građevinsko zemljište, zatim kp br. .. zemljište pod zgradom – objektom površine 88m2, zemljište pod zgradom – objektom površine 66m2, ukupne površine 1ar54m2, koja je po vrsti gradsko građevinsko zemljište i kp br. .., zemljište pod delom zgrade površine 4m2, zemljište uz zgradu – objekat površine 1ar12m2, ukupne površine 1ar16m2, koja je po vrsti gradsko građevinsko zemljište, s tim što objekat broj 1 sa kp br. .., delom u površini od 4m2 pada na kp br. .., a objekat broj 2 sa kp br. .. delom u površini od 12m2 pada na kp br. .., sve K.O.Čačak, vlasništvo tužioca AA. Poslovna zgrada broj 1 na kp br. .. K.O.Čačak je u zajedničkoj državini AD „Ishrana“ Čačak BB, DD (sada pokojnog), VV i AA, a poslovna zgrada broj 2 na kp br. .. K.O.Čačak je u zajedničkoj državini AD „Ishrana“ Čačak, BB, sada pokojnog DD i VV. Poslovna zgrada broj 1 i broj 2 koje se nalaze obe na kp br. .. K.O.Čačak su u zajedničkoj svojini, AD „Ishrana“ Čačak, BB, sada pokojnog DD i VV.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pravilno su nižestepeni sudovi tužbeni zahtev tužioca odbili, primenom odredbe člana 211. Zakona o parničnom postupku, imajući u vidu da tužbom tužioca nije obuhvaćena AD „Ishrana“ iz Čačka, kao zajedničar na nepokretnostima koje su predmet ove parnice, imajući u vidu da o nužnom suparničarstvu sud vodi računa po službenoj dužnosti.

Odredbom člana 18. stav 1. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, propisano je da u slučajevima i pod uslovima određenim zakonom može postojati pravo zajedničke svojine. Zajednička svojina je svojina više lica na nepodeljenoj stvari kada su njihovi udeli odredivi, ali nisu unapred određeni (stav 2.).

Tužbu protiv zajedničara treća lica mogu da podnesu tako što je nužno da budu obuhvaćeni svi zajedničari koji imaju procesni položaj jedinstvenih suparničara. U konkretnom slučaju, tužbom tužioca nije obuhvaćen jedan od zajedničara, A.D.“Ishrana“ Čačak, pa su nižestepeni sudovi, zbog nepotpune pasivne legitimacije, pravilno tužbeni zahtev tužioca odbili.

Navodima revizije tužioca o tome da je rešenjem Agencije za privredne registre BSM 23/2013 od 19.02.2013. godine, registrovano brisanje stečajne mase privrednog društva AD „Ishrana“ Čačak, i da je rešenjem Privrednog suda u Čačku St 275/2012 od 26.11.2012. godine, zaključen stečajni postupak nad stečajnom masom stečajnog dužnika „Ishrana“ d.o.o. u stečaju, ne dovodi se u sumnju pravilnost pobijane odluke. Brisanjem AD „Ishrana“ Čačak, iz registra privrednih subjekata nije izbrisan njegov udeo, kao zajedničara, na predmetnim nepokretnostima, pa je tužilac bio dužan da tužbom obuhvati lice u čiju je imovinu prešla ta imovina brisanog privrednog subjekta, a pošto nije tako postupio sledi da je pasivna legitimacija nepotpuna.

Pravilna je i odluka o troškovima parničnog postupka jer je doneta pravilnom primenom odredbe člana 153. stav 1. i 154. Zakona o parničnom postupku.

Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u izreci doneo primenom odredbe člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić