Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog AA - advokat Nevena Protić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili ih preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP navodeći da se pravosnažna presuda zasniva na nezakonitim dokazima, a kao takve navodi iskaze okrivljenog BB datim prilikom njegovog saslušanja u policiji dana 16.04.2021. godine i pred zamenikom javnog tužioca dana 17.04.2021. godine iz razloga što su dobijeni protivno članu 9. ZKP zbog čega prema članu 85. stav 5. ZKP na njima nije bilo moguće zasnovati odluku. Naime, prilikom saslušanja u policiji prema okrivljenom BB je primenjivana sila i pretnja od strane policijskih službenika usled čega je dao iskaz i u policiji 16.04.2021. godine i pred zamenikom javnog tužioca 17.04.2021. godine u kome je označio okrivljenog AA kao inspiratora napada na oštećenog.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog VV se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Naime, isti navodi istaknuti u žalbi branioca okrivljenog AA - advokata Nevene Protić bili su predmet razmatranja drugostepenog veća Višeg suda u Novom Sadu koje je postupalo po žalbi branioca izjavljenoj protiv prvostepene presude Osnovnog suda u Novom Sadu K 505/2021 od 08.12.2021. godine. Drugostepeno veće Višeg suda u Novom Sadu je ove navode ocenilo neosnovanim i o tome na strani 4 u trećem, četvrtom i petom pasusu drugostepene presude Kž1 99/22 od 18.05.2022. godine iznelo jasne i argumentovane razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

U ostalom delu zahteva branilac okrivljenog navodi da sud nije prihvatio očigledne dokaze o nezakonitom postupanju policijskih službenika, te da činjenica da je u izveštaju lekara navedeno da nema tragova povređivanja na vratu niti na drugim delovima tela, ni na koji način nije u suprotnosti sa izjavom okrivljenog da ga je policijski službenik udario dva dana ranije, iz razloga što je okrivljeni prijavio da mu je udarac zadat otvorenom šakom, pa je očigledno da takav udarac po pravilu nije podoban da ostavi drugi trag osim privremenog crvenila u trajanju od nekoliko sati. Nadalje, branilac okrivljenog osporava iskaz svedoka GG koji je bio postavljen kao branilac po službenoj dužnosti okrivljenom, za koji navodi da je potpuno beskoristan i svedoka policijskog službenika DD, kao što navodi da ne postoji ni jedan dokaz da je okrivljeni svojim rečima navodno učvrstio volju kod saokrivljenih da napadnu oštećenog, a posebno da je postojao nalog za upotrebu metalnog predmeta. Ovakvi navodi branioca okrivljenog u bitnom predstavljaju osporavanje činjeničnog stanja utvrđenog u pravnosnažnim odlukama i iznošenje sopstvene ocene dokaza, a što nije dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog, odnosno njegovog branioca. Stoga se Vrhovni kasacioni sud u ocenu ovih navoda zahteva nije upuštao.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Nevene Protić, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić