U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Miroljuba Tomića, Milene Rašić, Dubravke Damjanović i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Aleksandra Jovičića, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Aleksandra Jovičića, advokata Dragiše Radovanovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Prokuplju K. br. 10/20 od 19.11.2021. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 82/2022 od 12.05.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 06.09.2022. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Aleksandra Jovičića, advokata Dragiše Radovanovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Prokuplju K. br. 10/20 od 19.11.2021. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 82/2022 od 12.05.2022. godine, u odnosu na povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) i člana 439. tačka 1) Zakonika o krivičnom postuku, dok se zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u preostalom delu, ODBACUJE kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Prokuplju K. br. 10/20 od 19.11.2021. godine, okrivljeni Aleksandar Jovičić oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 godina i 6 meseci, u koju mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru od 12.02.2020. godine do 24.06.2020. godine, i na novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara koju je dužan da plati u roku od 3 meseca od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja, a ukoliko istu ne plati u ostavljenom roku, sud će je zameniti kaznom zatvora, tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora. Prema okrivljenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanja predmeta i odlučeno je o troškovima krivičnog postupka, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 82/2022 od 12.05.2022. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Prokuplju i branilaca okrivljenog Aleksandra Jovičića i presuda Višeg suda u Prokuplju K. br. 10/20 od 19.11.2021. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Aleksandra Jovičića, advokat Dragiša Radovanović, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom ili drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili iste preinači i prema okrivljenom Aleksandru Jovičiću odbije optužbu ili istog oslobodi od optužbe.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) i povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u zahtevu ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i navodi da se pobijane presude zasnivaju na dokazima na kojima se po zakonu ne mogu zasnivati. Obrazlažući povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP branilac navodi da su nezakoniti svi izvedeni dokazi koji su proizašli iz nezakonitog „pretresanja vozila bez naredbe suda“.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti su neosnovani, a ovo iz sledećih razloga:

Odredbom člana 286. stav 1. ZKP propisano je ako postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, policija je dužna da preduzme potrebne mere da se pronađe učinilac krivičnog dela... da se otkriju i obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz... a u stavu 2. istog člana propisano je da u cilju ispunjenja dužnosti iz stava 1. policija može: da traži potrebno obaveštenje od građana, da izvrši potreban pregled prevoznih sredstava, putnika i prtljaga, ... da preduzme druge potrebne mere i radnje, te da o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom preduzimanja pojedinih radnji i predmetima koji su pronađeni ili oduzeti, a mogu biti od interesa za krivični postupak, sastave zapisnik ili službenu belešku.

Odredbom člana 147. ZKP propisano je da će organ postupka predmete koji se moraju oduzeti po krivičnom zakoniku ili mogu poslužiti kao dokaz u krivičnom postupku privremeno oduzeti i obezbediti njihovo čuvanje, dok je odredbama člana 150. ZKP propisano da se licu od koga su predmeti oduzeti izdaje potvrda u kojoj će se ti predmeti opisati, navesti gde su pronađeni, od koga se oduzimaju kao i svojstvo i potpis lica koje radnju sprovodi.

Iz spisa predmeta proizilazi da su ovlašćena službena lica dana 12.02.2019. godine oko 20,30 časova, prilikom kontrole teretnog motornog vozila marke „...“, reg. oznake .., kojim je upravljao ovde okrivljeni, od strane policijskih službenika PS ..., u prednjem delu tovarnog prostora kamiona ispod baliranog sena pronašli osam većih paketa ispunjenih zeljastom biljnom materijom nalik na opojnu drogu „marihuanu“, o čemu su obavestili zamenika Višeg javnog tužioca Dragišu Obradovića po čijem usmenom nalogu je doneto i rešenje o zadržavanju ovde okrivljenog Aleksandra Jovičića, da je doneto i rešenje o zadržavanju u trajanju do 48 sati u odnosu na ovde okrivljenog, da je lice privedno u PU Prokuplje, gde mu je uz potvrdu o privremeno oduzetim predmetima izvršeno oduzimanje predmeta bliže opredeljenih u potvrdi, pored ostalog i osam paketa od najlona i platna ispunjenih zeljastom materijom nalik na opojnu drogu marihuanu u bruto težini svih paketa od 139,2 kg, kao i da je o događaju obavešten zamenik Višeg javnog tužioca koji je naložio pored ostalog i veštačenje navedene biljne materije, a nakon toga i podnošenje odgovarajuće krivične prijave. Na opisani način su ovlašćena službena lica obavili radnju u smislu člana 286. stav 2. ZKP.

Shodno iznetom, u konkretnom slučaju nije ni obavljeno pretresanje vozila, kako to pogrešno zaključuje branilac, već pregled vozila, u skladu sa članom 286. ZKP, o čemu je obavešten javni tužilac, a što prizilazi iz same krivične prijave Ku broj 90/20, LS 9/20 od 14.02.2020. godine, te shodno iznetom ni potvrda o privremeno oduzetim predmetima ne predstavlja nezakonit dokaz, s obzirom da je izdata od strane Policijske uprave u Prokuplju kao nadležnog organa, da je ovlašćeno službeno lice PU Prokuplje, postupajući na osnovu člana 147. ZKP, prilikom preduzimanja potrebnih mera iz člana 286. stav 1. i 2. ZKP, od okrivljenog privremeno oduzelo biljnu materiju nalik na opojnu drogu. Navedena potvrda je sačinjena u skladu sa odredbom člana 150. ZKP i potpisana od strane okrivljenog, bez primedbi i ovlašćenog službenog lica. Takođe, zapisnik o veštačenju ne predstavlja nezakonit dokaz, obzirom da je veštačenje izvršeno od strane institucije koja je za to nadležna, a po nalogu Višeg javnog tužioca.

Imajući u vidu da su ovlašćena službena lica kritičnom prilikom postupala u skladu sa svojim ovlašćenjima iz člana 286. stav 1. ZKP (ako postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, policija je dužna da preduzme potrebne mere, pored ostalog da se otkriju ili obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz...), da su obavila pregled vozila u skladu sa odredbom člana 286. stav. 2. ZKP i da su, u skladu sa odredbom člana 286. stav. 4. ZKP, obavestili javnog tužioca (konstatovano u krivičnoj prijavi gde stoji da je javni tužilac dao nalog da se lice zadrži), napred izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, kojima se ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, su neosnovani.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti, kao razlog podnošenja numeriše i povrede zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, koje obrazlaže navodima da u konkretnom slučaju nisu ostvareni svi elementi opšteg pojma krivičnog dela – objektivni i subjektivni, te da je izreka prvostepene presude nepotpuna, jer ne sadrži odlučnu činjenicu za postojanje krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga i to da biljna materija i pored činjenice da sadrži psihoaktivnu supstancu i da se nalazi na listi opojnih droga i psihoaktivnih supstanci „predstavlja varijetet i vrstu kanabisa koja može da proizvede THC više od 0,3%“, iz kojih razloga, po stavu odbrane, nema ni predmetnog krivičnog dela.

Iznetim navodima zahteva za zaštitu zakonitosti se, po stavu Vrhovnog kasacionog suda, ukazuje samo na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, i isti su ocenjeni kao neosnovani, a ovo iz sledećih razloga:

Iz izreke pravnosnažne presude proizilaze svi bitni elementi krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ za koje je okrivljeni pravnosnažnim presudama oglašen krivim, jer je okrivljeni Aleksandar Jovičić, u vreme, mestu i način bliže opredeljenom u izreci presude neovlašćeno radi prodaje prenosio supstancu koja je proglašena za opojnu drogu i to „Cannabis sativa“ u neto količini od 128.362,6 grama koja u sebi sadrži psihoaktivnu supstancu u masenom udelu većem od 0,3% THC (tetrahidrokanabinol) koja se nalazi na spisku psihoaktivnih kontrolisanih supstanci i Pravilnika o utvrđivanju spiska psihoaktivnih kontrolisanih supstanci („Sl. glasnik RS“ br. 38/19 od 31.05.2019. godine), pri čemu je bio svestan zabranjenosti dela i hteo njegovo izvršenje, a postupao je u stanju uračunljivosti sa umišljajem.

Shodno iznetom, iz izreke pravnosnažne presude, proizilaze kako objektivni tako i subjektivni elementi krivičnog dela iz člana 246. stav 1. KZ, za koje je okrivljeni oglašen krivim, iz kojih razloga su suprotni navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ocenjeni kao neosnovani.

U preostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Naime, branilac okrivljenog u preostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti numeriše i obrazlaže povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, i ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 1. ZKP, navodima da je odluka o kazni zatvora i novčanoj kazni nepravnilna, jer je kod okolnosti od kojih zavisi odmeravanje krivične sankcije sud dužan da utvrdi ne samo njihovo postojanje već je dužan da utvrdi njihov konretan smisao i značaj za odluku o krivičnoj sankciji. Kada su u pitanju otežavajuće okolnosti na strani okrivljenog prvostepeni sud nije mogao da uzima ranije osude, jer je reč o različitim krivičnim delima, kao i činjenicu da je poslednja osuda bila 2014. godine.

Kako član 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja u postupku ima, u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 11) i člana 441. stav 1. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog u napred navedenom delu ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. i člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                               Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić