.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 9852/2022
14.09.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandra Komlen Vukajlović, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Slavica Zupanc, advokat iz ..., radi izmene odluke o vršenju roditeljskog prava, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž2 334/21 od 23.12.2021. godine, u sednici održanoj 14.09.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž2 334/21 od 23.12.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž2 334/21 od 23.12.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P2 195/19 od 14.06.2021.godine, stavom prvim izreke, maloletna deca stranka poverena su majci na samostalno vršenje roditeljskog prava. Stavom drugim izreke, obavezan je otac da doprinosi njihovom izdržavanju počev od 14.06.2021.godine u iznosima bliže navedenim u tom stavu izreke. Stavom trećim izreke, odlučeno je da će maloletni sin stranaka održavati lične odnose sa ocem prema svojim željama i potrebama. Stavom četvrtim izreke, uređen je način održavanja ličnih odnosa maloletne kćerke stranaka i oca na način izložen u tom stavu izreke. Stavom petim izreke, konstatovano je da se tom presudom menja presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu P2 925/17 od 30.11.2017.godine. Stavom šestim izreke, konstatovano je da će se o naknadi troškova odlučiti posebnim rešenjem. Stavom sedmim izreke, konstatovano je da je presuda pravnosnažana 14.06.2021.godine.
Rešenjem Trećeg osnovnog suda u Beogradu P2 195/19 od 09.08.2021. godine odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž2 334/21 od 23.12.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđeno prvostepeno rešenje. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka kao neosnovan.
Protiv rešenja donetog u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 87/18), koji se u konkretnom slučaju primenjuje na osnovu člana 506. stav 2. tog zakona, Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP. Naime, revizijom tužilje se napada odluka o troškovima postupka, čiji se obračun vrši u svakoj parnici pojedinačno i predstavlja činjenično pitanje svakog konkretnog spora. Pored toga, nema potrebe za odlučivanjem o reviziji, radi ujednačavanja sudske prakse povodom odluke suda o visini troškova postupka, imajući u vidu da sudovi o troškovima odlučuju u svakom konkretnom slučaju, ceneći odredbe Zakona o parničnom postupku kojima je regulisano odlučivanje o zahtevima stranaka za naknadu troškova.
Kako na osnovu iznetog proizilazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije na osnovu člana 410. stav 2. u vezi sa članom 420. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužilje nije dozvoljena.
Dozvoljenost revizije protiv rešenja drugostepenog suda regulišu odredbe člana 420. Zakona o parničnom postupku. Navedenom odredbom propisano je, da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim se postupak pravnosnažno okončava (stav 1. ovog člana), dok je u stavu šestom navedenog člana propisano, da se u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.
Zakon o parničnom postupku u članu 28. propisuje, da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1.) dok se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2.). Prema tome, pod glavnim zahtevom u smislu navedenog člana podrazumeva se zahtev stranke zbog koga se postupak vodi, dok se sporednim traženjem smatraju zahtevi stranke koji su akcesorne prirode u odnosu na glavni zahtev.
Imajući u vidu da je revizija izjavljena protiv rešenja kojim je odlučeno o troškovima postupka, što ne predstavlja glavni zahtev, već sporedno potraživanje, to revizija tužioca izjavljena protiv ove vrste odluke, nije dozvoljena primenom člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. ZPP.
Na osnovu člana 420. stav 6. u vezi sa članom 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
