Okrivljeni je obavezan da na ime sudskog paušala, a u korist budžetskih sredstava suda, plati iznos od 5.000,00 dinara, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom izvršenja.

Presudom Višeg suda u Novom Pazaru Kž1 br.74/22 od 07.06.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branilaca okrivljenog AA – advokata Enesa Hadžibegovića i advokata Miloša Miljkovića,, a presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru K br.962/19 od 09.03.2022. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneli su branioci okrivljenog AA – advokati Enes Hadžibegović i Miloš Miljković, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje, ili da pobijane presude preinači tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe da je izvršio krivično delo nedozvoljena trgovina iz člana 235. stav 1. KZ.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

Neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog ističe da je nižestepenim presudama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP. S tim u vezi, u zahtevu se navodi da je nižestepenim pravnosnažnim presudama okrivljeni oglašen krivim zbog krivičnog dela nedozvoljena trgovina iz člana 235. stav 1. Krivičnog zakonika jer se neovlašćeno i u većem obimu bavio posredovanjem u trgovini, i pored toga što je imao registrovano poljoprivredno gazdinstvo za uzgoj stoke, pri čemu nije navedeno koji je to veći obim posredovanja, a zbog čega prema stavu branilaca posredovanje okrivljenog u nabavci odnosno kupovini grla stoke sa svedokom BB u krivično-pravnom smislu ne predstavlja bitni element krivičnog dela iz člana 235. stav 1. KZ.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog su neosnovani.

Naime, osnovni oblik krivičnog dela nedozvoljena trgovina iz člana 235. stav 1. KZ čini lice koje, nemajući ovlašćenje za trgovinu, nabavi robu ili druge predmete u većoj vrednosti u svrhu prodaje, ili koja se neovlašćeno i u većem obimu bavi trgovinom ili posredovanjem u trgovini, ili se bavi zastupanjem organizacija u unutrašnjem ili spoljnotrgovinskom prometu robe i usluga.

Imajući u vidu citirani zakonski opis bića krivičnog dela nedozvoljena trgovina iz člana 235. stav 1. KZ, te da iz činjeničnog opisa radnje izvršenja krivičnog dela utvrđenog u izreci pravnosnažne presude proizilazi da je okrivljeni AA krivično delo nedozvoljena trgovina iz člana 235. stav 1. KZ izvršio jednom od tri alternativno predviđene radnje izvršenja ovog oblika krivičnog dela i to posredovanjem, tako što je „... u stanju uračunljivosti, postupajući sa umišljajem, pri čemu je bio svestan zabranjenosti svog dela, neovlašćeno i u većem obimu se bavio posredovanjem u trgovini između nosilaca poljoprivrednih gazdinstava VV i GG kao prodavaca sa jedne strane, i BB kao kupca sa druge strane, tako što je obavestio BB da VV ima za prodaju 15 bikova, a GG 14 bikova, pa se sa prodavcima dogovorio o kupoprodajnoj ceni stoke, o čemu je obavestio kupca BB ... nakon čega je BB preko DD izvršio isplatu prodavcima, zajedno sa okrivljenim AA, te VV predao 23.500 evra za 15 bikova, a GG iznos od 15.678 evra za 14 bikova, nakon čega je svih 29 bikova utovareno na kamion sa prikolicom, koji je bez neophodne prateće dokumentacije za transport dovezao bikove do sela ... kod ...“, to po oceni ovoga suda, izreka pravnosnažne presude sadrži sva bitna zakonska obeležja krivičnog dela nedozvoljena trgovina iz člana 235. stav 1. KZ, zbog kog je okrivljeni AA oglašen krivim. Ovo stoga što je izreci presude jasno navedeno i da je neovlašćeno posredovao u kupoprodaji ukupno 29 bikova, a što po nalaženju ovoga suda predstavlja trgovinu u većem obimu.

Iz navedenih razloga, neosnovani su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog kojima se ukazuje da je nižestepenim presudama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, te je podneti zahtev odbijen kao neosnovan.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica , s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Dubravka Damjanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić