Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., čiji je punomoćnik Dragoljub Prokopović, advokat iz ..., protiv tuženih VV, GG i DD, svih iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Irena Stanisavljević, advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 74/21 od 26.07.2021. godine, u sednici održanoj 16.11.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 74/21 od 26.07.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 74/21 od 26.07.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Vranju P 7/20 od 21.10.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili da se utvrdi da su tuženi smetali tužioce u poslednjoj mirnoj i faktičkoj državini pasaža koji se nalazi u ..., u Ulici ... br. .., na način i u vreme bliže određen u ovom stavu izreke, te da se tuženima zabrani da ubuduće smetaju tužioce u poslednjoj mirnoj i faktičkoj državini navedenog pasaža, te da se naloži i to: tuženom DD da o svom trošku u pasažu zameni polomljene prekidače za paljenje i gašenje svetla i utičnice, da popravi iskrivljeni i odlemljeni donji deo oluka, da popravi polomljeni prekidač za zvono i zameni naprsla stakla na ulaznim vratima tužilaca, a tuženom VV da ubuduće ne prevozi ručnim kolicima ogrevno drvo u cepanicama kroz navedeni pasaž, a svim tuženima da ubuduće ne prolaze pešice kroz pasaž od Ulice ... do svog dvorišta. Stavom drugim izreke, odbijen je alternativni tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili da se utvrdi da je tuženi DD uznemiravao tužioce u svojini nespornog dvorišta i porodične stambene zgrade u ..., na način i u vreme bliže određen u ovom stavu izreke, da se tuženom naloži da ubuduće na ovakav ili sličan način ne uznemirava tužioce u svojini njihovog dvorišta i porodične stambene zgrade, te da se tuženi obaveže da tužiocima na ime naknade štete za popravku oluka, popravku i zamenu prekidača električnog zvona, kao i zamenu naprslih stakala na ulaznim vratima porodične stambene zgrade tužilaca plati iznose prema nalazu veštaka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Stavom trećim izreke, tužioci su obavezani da tuženima solidarno naknade troškove parničnog postupka od 492.000,00 dinara.

Rešenjem Višeg suda u Vranju Gž 74/21 od 26.07.2021. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđeno prvostepeno rešenje u stavovima prvom i trećem izreke. Stavom drugim izreke, ukinuta je prvostepena presuda u stavu drugom izreke tako što je odbačena tužba tužilaca u delu postavljenog alternativnog tužbenog zahteva kojim su tužioci tražili da se utvrdi da je tuženi DD uznemiravao tužioce u svojini nespornog dvorišta i porodične stambene zgrade koji se nalaze u ... . Stavom trećim izreke, odbijeni su zahtevi tužilaca i tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužiocu su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a u smislu odredbe člana 404. i 403. stav 2. tačka 3 ZPP.

Ceneći ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da iz navoda revizije tužilaca ne proizilazi da postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, odnosno pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, ne postoji potreba novog tumačenja prava, kao ni neujednačena sudska praksa. Pored toga, tužioci nisu uz reviziju dostavili presude iz kojih bi proizlazio zaključak o različitom odlučivanju u istoj pravnoj stvari. Razlozi revizije se delom odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog čega se posebna revizija ne može izjaviti. Imajući u vidu navedeno, kao i da se u konkretnom slučaju radi o parnici radi smetanja državine i naknade štete, u kojima odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju, kao i da revident ne prilaže različite sudske odluke u kojima je drugačije odlučeno u istoj ili sličnoj činjenično - pravnoj situaciji, na osnovu čega ovaj sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službenom glasniku RS“ br.72/11... 18/20), pa je u skladu s tim i odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 452. stav 5. ZPP propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju revizijom pobija rešenje doneto u parnici zbog smetanja državine, u kojoj je prema navedenoj odredbi Zakona o parničnom postupku isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to revizija tužilaca nije dozvoljena ni protiv stava drugog izreke rešenja drugostepenog suda (kojim je ukinuta prvostepena presuda i odbačena tužba tužilaca kao nedozvoljena, u delu postavljenog alternativnog tužbenog zahteva) u smislu odredbe člana 403. stav 2. tačka 3. Zakona o parničnom postupku, jer specijalno pravilo isključuje primenu opštih pravila (član 448. ZPP).

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić