.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1777/2021
15.11.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula i Jelene Ivanović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Vladimir Jordanov, advokat iz ..., protiv tuženog Dom za decu i lica ometena u razvoju „Dr Nikola Šumenković“ Stamnica, čiji je punomoćnik Goran Jenić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, vraćanja na rad i naknade štete, povodom predloga tužilje za ponavljanje postupka, u sednici veća održanoj 15.11.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
VRAĆAJU SE spisi predmeta P1 53/15 Osnovnom sudu u Petrovcu na Mlavi, radi postupanja po predlogu tužilje za ponavljanje postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi P1 53/15 od 17.05.2017. godine odbijeni su tužbeni zahtevi tužilje u celini i obavezana tužilja da tuženom naknadi troškove parničnog postupka.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2742/17 od 31.01.2018. godine, stavom prvim izreke, ukinuta je presuda Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi P1 53/15 od 17.05.2017. godine. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje i utvrđeno da je rešenje tuženog Dom za decu i lica ometena u razvoju „Dr Nikola Šumenković“ iz Stamnice broj ../10 od 29.09.2010. godine o otkazu ugovora o radu, međusobnim pravima, obavezama i odgovornostima broj .. od 01.02.2008. godine i Aneks tog ugovora broj .. od 05.08.2009. godine nezakonito i isto je poništeno, a tuženi je obavezen da tužilju vrati na rad. Stavom trećim izreke, odbačena je tužba tužilje u delu da se obaveže tuženi da je rasporedi na radno mesto ... kod tuženog, zbog apsolutne nenadležnosti suda. Stavom četvrtim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje i obavezan tuženi da tužilji po osnovu naknade štete na ime neisplaćenih zarada zbog nezakonitog prestanka radnog odnosa, za period od oktobra 2010. godine zaključno sa novembrom 2016. godine, isplati pojedinačne mesečne iznose sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate, kao u ovom stavu izreke. Stavom petim izreke, obavezan je tuženi da tužilji kod nadležnih fondova za PIO, zdravstveno osiguranje i osiguranje za slučaj nezaposlenosti uplati doprinose, kao u ovom stavu izreke. Stavom šestim izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 528.700,00 dinara.
Presudom Vrhovnog kasacionog suda Rev2 1302/18 od 27.06.2019. godine, stavom prvim izreke, preinačena je presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2742/17 od 31.01.2018. godine u stavovima drugom, četvrtom, petom i šestom izreke, tako što su odbijeni kao neosnovani tužbeni zahtevi tužilje da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog broj ../10 od 29.09.2010. godine o otkazu ugovora o radu, međusobnim pravima, obavezama i odgovornostima broj .. od 01.02.2008. godine i Aneks tog ugovora broj .. od 05.08.2009. godine i da je vrate na rad; da joj tuženi po osnovu naknade štete na ime neisplaćenih zarada zbog nezakonitog prestanka radnog odnosa isplati tražene novčane iznose za period od oktobra 2010. godine zaključno sa novembrom 2016. godine i da u njeno ime za isti period uplati doprinose za slučaj nezaposlenosti kod nadležnih fondova, pa je obavezana tužilja da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 404.250,00 dinara.
Tužilja je, na osnovu člana 426. tačka 3) Zakona o parničnom postupku, podnela Osnovnom sudu u Petrovcu na Mlavi predlog za ponavljanje postupka iz razloga što tuženog Dom za decu i lica ometena u razvoju „Dr Nikola Šumenković“ Stamnica, kao pravno lice čije se finansiranje obezbeđuje iz budžeta Republike Srbije, nije zastupalo ovlašćeno lice, Državno pravobranilaštvo, shodno članu 11. stav 2. i članu 9. st. 1. i 3. Zakona o pravobranilaštvu. Predložila je da se dozvoli ponavljanje postupka u predmetu Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi P1 53/15, te da se ukine odluka Vrhovnog kasacionog suda Rev2 1302/18 od 27.06.2019. godine koja je doneta u ranijem postupku.
Prvostepeni sud je navedeni predlog dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi donošenja odluke, s pozivom na odredbu člana 433. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18 i 18/20) – u daljem tekstu: ZPP.
Ponavljanje postupka pred Vrhovnim kasacionim sudom propisano je, međutim, odredbama člana 433a ZPP. Prema odredbi člana 433a stav 1. ZPP, ponavljanje postupka pred Vrhovnim kasacionim sudom može se zahtevati samo iz razloga navedenih u članu 426. tač. 1), 6), 11) i 12) ovog zakona ( ZPP ) ako se razlog za ponavljanje postupka odnosi isključivo na postupak pred Vrhovnim kasacionim sudom.
Kako je predlog za ponavljanje postupka u konkretnom slučaju podnet iz razloga navedenog u članu 426. tačka 3) ZPP, na osnovu kog se prema odredbi člana 433a stav 1. ZPP ne može zahtevati ponavljanje postupka pred Vrhovnim kasacionim sudom, pri čemu se, a što proizilazi i sadržine predloga za ponavljanje postupka i stanja spisa po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne radi ni o razlogu koji je nastao isključivo u postupku pred Vrhovnim kasacionim sudom, budući da je, prema stanju u spisima, tuženi i u postupku pred nižestepenim sudovima bio zastupan od strane punomoćika advokata, spisi predmeta se vraćaju prvostepenom sudu radi postupanja po predlogu tužilje za ponavljanje postupka.
Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Katarina Manojlović Andrić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
