Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti su podneli branioci okrivljene AA, advokati Zijadin Azemi i Aleksandar Đorđević, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da preinači u celini presude Osnovnog suda u Vranju K.br.311/20 od 24.01.2022. godine i Višeg suda u Vranju 3Kž1.br.94/22 od 23.08.2022. godine tako što će okrivljenu AA osloboditi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, branioci okrivljene AA u podnetom zahtevu ističu da je sud pobijanom pravnosnažnom presudom prekoračio optužbu na štetu okrivljene. Naime, kako u ponovljenom postupku, nakon ukidanja ranije prvostepene presude po žalbi odbrane, a na koju presudu javni tužilac nije izjavio žalbu, sud nije uzeo kao osnov za suđenje prvobitni optužni akt javnog tužioca u kojem je kao vreme izvršenja krivičnog dela naveden dan 13.04.2018. godine, već je sud oglasio krivom okrivljenu AA po izmenjenom optužnom aktu javnog tužioca u kojem je kao vreme izvršenja krivičnog dela naveden dan 12.04.2018. godine, a koja izmena vremena izvršenja krivičnog dela po stavu branilaca nije izvršena u korist okrivljene, već je nepovoljnija u odnosu na nju, to je sud po stavu branilaca okrivljene pobijanom pravnosnažnom presudom prekoračio optužbu.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljene se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Istovetni navodi vezano za bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, koji su istaknuti u žalbi branilaca okrivljene AA, advokata Zijadina Azemi i Aleksandra Đorđevića, bili su predmet razmatranja Višeg suda u Vranju koji je u ovom krivičnom postupku postupao u drugom stepenu po žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude Osnovnog suda u Vranju K.br.311/20 od 24.01.2022. godine. Viši sud u Vranju kao drugostepeni je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na strani 3 stav drugi drugostepene presude 3Kž1.br.94/22 od 23.08.2022. godine izneo razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Pored toga, po oceni ovoga suda, neosnovani su i navodi branilaca okrivljene u delu u kojem ističu da je sud povredio krivični zakon na štetu okrivljene jer delo za koje je okrivljena optužena i oglašena krivom po zakonu nije krivično delo, obzirom da u konkretnom slučaju nije ostvareno zakonsko obeležje bića krivičnog dela izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. KZ i to posledica predmetnog krivičnog dela koja se ogleda u nastupanju konkretne opasnosti za život ili telo većeg broja individualno neodređenih lica, a ne u nastupanju opasnosti za život ili telo samo jednog lica i to maloletne oštećene, a što je po braniocima ovde slučaj. Iznetim navodima zahteva branilaca okrivljene se pravnosnažne presude suštinski pobijaju zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP.

Žalbom branilaca okrivljene AA, advokata Zijadina Azemi i Aleksandra Đorđevića ukazivano je i na ove navode, pa kada se ima u vidu da je Viši sud u Vranju kao drugostepeni o tome izneo razloge na strani 3 stav drugi drugostepene presude 3Kž1.br.94/22 od 23.08.2022. godine kojom je odbio kao neosnovanu izjavljenu žalbu, a koje razloge Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, to na njih u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP i upućuje.

U ostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti, ukazivanjem da iz izvedenih dokaza proizilazi da ne postoji uzročno-posledična veza između radnji okrivljene i nastale posledice, branioci okrivljene, osporavaju i polemišu sa činjeničnim utvrđenjima u pravnosnažnim odlukama i ukazuju na pogrešnu ocenu dokaza vezano za postojanje subjektivnog obeležja bića krivičnog dela – krivice okrivljene, a što nije dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljene, odnosno njenih branilaca u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, pa Vrhovni kasacioni sud ove navode zahteva nije ni razmatrao.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nisu učinjene povrede zakona na koje se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljene AA, advokata Zijadina Azemi i Aleksandra Đorđevića, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branilaca okrivljene odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić