U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Bojan Perić, advokat iz ..., protiv tužene „Dolis“ d.o.o. Beograd, čiji je punomoćnik Aleksandar Momirski, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6715/19 od 20.08.2020. godine, u sednici održanoj 02.06.2022. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6715/19 od 20.08.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu P 230/16 od 17.04.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je vlasnik nepokretnosti - porodične stambene zgrade broj 1, izgrađene na kp. br. 2020 KO ..., upisane u list nepokretnosti broj 2020 KO ..., sa udelom od 1/1, koja se nalazi u ... u Ulici ... i kp. br. 2020 KO ..., upisane u list nepokretnosti broj 2020 KO ..., sa udelom od 1/1, što bi tužena bila dužna da prizna i trpi, kao i zahtev tužioca za naknadu troškova postupka. Stavom drugim izreke, odbijen je, prigovor apsolutne nenadležnosti istaknut od strane tužene. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj na ime troškova postupka plati 342.400,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 17.04.2019. godine do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 6715/19 od 20.08.2020. godine, odbijena je, kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom i trećem izreke.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost pobijane presude na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a u reviziji se konkretno ne ukazuje na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, ugovorom o ulaganju imovine u kapital Društva „ABC company“, radi namirenja obaveza BB (oca tužioca) prema „Ronaco System INC“, kao osnivača društva, koji je zaključen 19.09.2005. godine između BB, „Ronaco System INC“ i „ABC Company“ d.o.o. Beograd konstatovano je da je BB na dan zaključenja ovog ugovora imao dospelu finansijsku obavezu prema „Ronaco System INC“ u iznosu od 6.540 US dolara, iz dotadašnjeg poslovnog odnosa, da ovim ugovorom izmiruje deo tih svojih finansijskih obaveza, da BB na ime izmirenja finansijskih obaveza prema „Ronaco Systems INC“ u njegovo ime i za njegov račun ulaže u osnovni kapital „ABC Company“ d.o.o. Beograd spornu nepokretnost - kuću u Ulici ... u ..., na k.p. br. 2020, upisanu u ZKUL 3121 KO ..., ukupne površine 3 ara 44,20 m2 po ceni od 90.000 US dolara i konstatovano je da navedena nepokretnost predstavlja ulog „Ronaco System INC“ u kapital „ABC Company“ d.o.o., da postaje vlasništvo „ABC Company“ i čini osnovni kapital „ABC Company“. Dalje je konstatovano da je BB, kao vlasnik sporne nepokretnosti na dan zaključenja ovog ugovora istu predao „ABC Company“ i da je time „ABC Company“ ušla u posed i mirnu državinu, i da se BB saglasio da se „ABC Company“ upiše u zemljišnim knjigama, kao vlasnik sporne nepokretnosti. Prenos prava svojine u zemljišnim knjigama i katastru nepokretnosti nikada nije izvršen sa BB. Na osnovu ugovora o pristupanju Društva sa ograničenom odgovornošću „ABC Grading“ d.o.o. Beograd (Ov.br.22141/07 od 12.11.2007. godine), čiji je jedini osnivač „ABC Company“ d.o.o, Društvu „ABC Grading “ d.o.o. pristupa kao novi član Privrednog društva „Ronaco“ d.o.o. Privredno društvo „ABC product“ d.o.o., a član društva „ABC Company“ u društvo unosi novi ulog u stvarima – nepokretnostima, između ostalog i spornu nepokretnost, kuću u Ulici ... u ..., upisanu na k.p.br. 2020 KO ..., ZKUL 3121 u vrednosti od 75.173,37 evra na dan 01.10.2007. godine. Prema ugovoru o pristupanju Društvu sa ograničenom odgovornošću „Grom info“ od 01.01.2009. godine, čiji je jedini osnivač Novinsko izdavačko društvo „Glas“ d.o.o., društvu pristupa (kao novi član) „ABC grading“ d.o.o., koji unosi u društvo nenovčani osnovni kapital, između ostalog i spornu nepokretnost - kuću u Ulici ... u ..., upisanu na k.p.br. 2020 KO ..., ZKUL 3121. „Grom info“ d.o.o. je na osnovu rešenja Agencije za privredne registre BD 45056/2009 od 23.04.2009. godine promenio poslovno ime u „Gromko“ d.o.o. Beograd. „Gromko“ d.o.o. Beograd je, kao prodavac 21.04.2010. godine sa tužiocem, kao kupcem zaključio ugovor o prodaji sporne nepokretnosti – kuće, kućni broj ... i zemljišta bez zgrade u Ulici ... u ..., upisanu u ZKUL broj 3121 KO ..., k.p. br. 2020 u ukupnoj površini od 3 ara 44,20 m2 za ukupnu kupoprodajnu cenu od 5.355.421,61 dinar, a kupac se obavezao da prodavcu cenu isplati najkasnije u roku od godinu dana od dana zaključenja i overe ugovora kod nadležnog organa, dok se prodavac obavezao da nepokretnost preda u posed kupcu u roku od 3 dana od dana potpisivanja ugovora, dajući saglasnost kupcu da se može uknjižiti kao isključivi vlasnik sporne nepokretnosti. Ovaj ugovor je overen pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu pod Ov1 br. 46710/2010 od 21.04.2010. godine. Tužilac nije izvršio prenos prava svojine u zemljišnim knjigama, niti je izvršio isplatu kupoprodajne cene u navedenom roku prema ugovoru, niti je dostavio dokaz da je sporna nepokretnost koju je kupio od Privrednog društva „Gromko“ d.o.o., koja je bila deo osnovnog kapitala, prestala da bude deo osnovnog kapitala i kada, niti je dostavio odluku nadležnog organa upravljanja da se deo osnovnog kapitala otuđi tužiocu. Nije dostavio ni zapisnik o primopredaji nepokretnosti nakon zaključenja ugovora, a spisu je združena potvrda da je plaćen porez na prenos apsolutnih prava. Tužilac je spornu nepokretnost kupio na osnovu kompenzacije – prebijanja duga, nikada nije izvršio faktičku uplatu novca kupoprodajne cene. Ugovorom o ustupanju potraživanja od 01.06.2017. godine zaključenog između Privrednog društva „Coustom group“ d.o.o., kao ustupioca i tužioca, kao prijemnika, konstatovano je da ustupilac ima novčano potraživanje od Privrednog društva „Balkan News group“ d.o.o., kao dužnika, i utvrđeno je da su ugovorom o ustupanju potraživanja od 20.06.2017. godine zaključenim između Privrednog društva „Coustom group“ d.o.o. - ustupilac i Privredno društvo „Master finance legal service“ d.o.o. – prijemnik, ugovorne strane konstatovale da ustupalac ima novčano potraživanje od tužioca, kao dužnika. Društvo „Coustom group“ d.o.o. je obavestilo Društvo „Balkan News group“ d.o.o. o promeni poverioca na koji način je tužilac preuzetim potraživanjem od 5.355.421,61 dinar (koji iznos odgovara iznosu kupoprodajne cene po zaključenom ugovoru Ov I br. 46710/2010 od 21.04.2010. godine) izmirio svoju obavezu koju ima prema „Balkan News group“ d.o.o. po navedenom ugovoru za spornu nepokretnost, a koje privredno društvo je na osnovu statusne promene spajanje uz pripajanje pravni sledbenik Društva „Gromko“ d.o.o. Beograd, od koga je tužilac kupio spornu nepokretnost. Sporna nepokretnost nije više površine 74 m2, već predstavlja porodičnu stambenu zgradu spratnosti Po + Pr + Pk koja sada ima površinu oko 200 m2, čiju je rekonstrukciju izvršio tužilac 2012., 2013. godine na koji način je stvoren praktično novi objekat na starim temeljima, koji je ojačan. Tužilac je izgradio celo potkrovlje i proširio podrum i umesto garaže, koja je imala 20-30 m2 napravio objekat od 70 m2. Tužilac je podneo zahtev za upis prava svojine na spornoj nepokretnosti, ali je na spornoj nepokretnosti već bio upisan kao vlasnik ovde tuženi po osnovu ugovora o ulaganju i pristupanju društvu od 26.02.2014. godine. BB (otac tužioca), koji je bio upisan kao nosilac prava svojine na spornoj nepokretnosti je ugovorom o ulaganju i pristupanju društvu tuženom Proizvodno prometnom društvu „Dolis“ d.o.o. Beograd, koji je 26.02.2014. godine overen od strane Drugog osnovnog suda u Beogradu Ov 9449/2014, preneo svojinu na spornoj nepokretnosti. Rešenjem Republičkog geodetskog zavoda Službe za katastar nepokretnosti od 08.04.2014. godine izvršena je promena imaoca prava na porodičnoj stambenoj zgradi broj 1 površine 74 m2 izgrađenoj na k.p. br. 2020, upisane u LN broj ... KO ... u korist Proizvodno prometnog društva „Dolis“ d.o.o. Beograd, na osnovu ugovora o ulaganju i pristupanju društvu Proizvodno prometnog društva „Dolis“ d.o.o. Beograd Ov. br. 9449/2014 koji je overen kod Drugog osnovnog suda u Beogradu 26.02.2014. godine i rešenja AP broj 89774/2013 od 19.08.2013. godine i broj 29423/2014 od 04.04.2014. godine.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, a imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, pravilno su odlučili nižestepeni sudovi kada su odbili, kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca, pravilnom primenom materijalnog prava.
Članom 137. stav 1. tačka 12. Zakona o privrednim društvima („Službeni glasnik RS“, br. 125/2004), propisano je da ako ovim Zakonom, osnivačkim aktom ili ugovorom članova društva nije drugačije uređeno, Skupština članova društva s ograničenom odgovornošću, odlučuje o sticanju, prodaji, davanju u zakup, zalaganju ili drugom raspolaganju imovinom velike vrednosti, u skladu sa ovim Zakonom.

Tužilac tužbom traži da se utvrdi da je vlasnik sporne nepokretnosti po osnovu ugovora zaključenog sa Privrednim društvom „Gromko“ d.o.o. Beograd overenim pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu 21.04.2010. godine. Kod utvrđenog da Skupština članova društva tog pravnog lica, kao prodavca nije donela odluku o prodaji sporne nepokretnosti, to je pravilan zaključak nižestepenih sudova da je neosnovan zahtev tužioca, jer je ugovor, na osnovu koga tužilac zasniva svoj zahtev zaključen suprotno članu 137. stav 1. tačka 1. Zakona o privrednim društvima. Stoga su neosnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Neosnovani su navodi revizije da je tužilac vlasnik sporne nepokretnosti jer je u državini sporne nepokretnosti i istu je adaptirao i rekonstruisao i da je izmirio porez na prenos apsolutnih prava za spornu nepokretnost po poreskom rešenju iz 2011. godine, jer je tužilac svoj zahtev zasnovao na ugovoru zaključenom sa Privrednim društvom „Gromko“ d.o.o. Beograd overenim pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu 21.04.2010. godine. Neosnovani su i navodi revizije kojima se ukazuje da se radi o višestrukoj prodaji sporne nepokretnosti i da su nižestepeni sudovi trebali da imaju u vidu i tu činjenicu, s obzirom da se kod višestruke prodaje nepokretnosti, o jačem pravu odlučuje primenom člana 41. stav 2. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, koji propisuje da kad se dva lica smatraju pretpostavljenim vlasnicima iste stvari, jači pravni osnov ima lice koje je stvar steklo teretno u odnosu na lice koje je stvar steklo besteretno, a ako su pravni osnovi ovih lica iste jačine prvenstvo ima lice kod koga se stvar nalazi, što ovde nije slučaj, s obzirom da je ugovor na osnovu koga tužilac traži utvrđenje prava svojine zaključen suprotno zakonu.

Revizijom se ponavljaju žalbeni navodi, koji su pravilno cenjeni pobijanom odlukom pa se dalje ne obrazlažu, jer razloge koje je naveo drugostepeni sud, kao pravilne i na zakonu zasnovane prihvata i ovaj sud.

Sa napred navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić