Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Marine Milanović, Dragane Boljević, Branke Dražić i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Đorđe Trifunović, advokat iz ..., protiv tuženih „Ringier Axel Springer“ d.o.o. Beograd, BB, VV i GG, svih iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Dušan M. Stojković, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 184/21 od 03.06.2021. godine, u sednici održanoj dana 20.01.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 184/21 od 03.06.2021. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 184/21 od 03.06.2021. godine.

ODBIJA SE zahtev tuženih za naknadu troškova postupka po reviziji.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu P3 379/18 od 25.02.2021. godine, prvim stavom izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i utvrđeno da je tužiocu objavljivanjem informacije u dnevnom listu „Blic“ broj ... u elektronskom izdanju „Blica“ od ...2018. godine, povređeno pravo na pretpostavku nevinosti, pravo na dostojanstvo i pravo na privatnost, što su tuženi BB, kao odgovorni urednik dnevnih novina „Blic“ i VV kao odgovorni urednik internet izdanja „Blica“, dužni da priznaju i trpe. Drugim stavom izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca i obavezani tuženi da tužiocu na ime naknade nematerijalne štete zbog pretrpljenih duševnih bolova zbog povrede časti i ugleda solidarno isplate iznos od 100.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 25.02.2021. godine pa do isplate. Trećim stavom izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca u delu kojim je traženo da se obavežu tuženi da tužiocu na ime naknade nematerijalne štete zbog pretrpljenih duševnih bolova zbog povrede časti i ugleda, pored iznosa dosuđenog stavom drugim izreke presude solidarno isplati dodatni iznos od 900.000,00 dinara, sa sa zakonskom zateznom kamatom od 25.02.2021. godine do isplate, kao neosnovan. Četvrtim stavom izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je traženo da se obavežu tuženi da tužiocu na ime pretrpljenog straha solidarno isplate iznos od 300.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 25.02.2021. godine pa do isplate, kao neosnovan. Petim stavom izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je traženo da se obaveže tuženi VV da izbriše video zapis iz elektronskog izdanja „Blica“ od ....2018. godine, kao neosnovan. Šestim stavom izreke, obavezani su tuženi da tužiocu na ime naknade troškova parničnog postupka solidarno isplat iznos od 59.800,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Apelacionog suda u Beogradu Gž3 184/21 od 03.06.2021. godine, prvim stavom izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tužioca i tuženih i potvrđena prvostepena presuda u stavu drugom, trećem, četvrtom, petom i šestom izreke. Drugom stavom izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih BB i VV i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke. Trećim stavom izreke, odbačena je žalba tuženih „Ringier Axel Springer“ d.o.o. Beograd i GG u delu kojim se pobija stav prvi izreke prvostepene presude, kao nedozvoljena. Četvrtim i petim stavom izreke, odbijeni su zahtevi tužioca i tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20).

Tuženi su dostavili odgovor na reviziju.

Prema članu 404. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Uzimajući u obzir vrstu spora, sadržinu sudske zaštite i način presuđenja, u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnog pitanja od opšteg interesa, niti potrebe za novim tumačenjem prava. Odluka drugostepenog suda o osnovanosti tužbenog zahteva zasnovana je na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava koje su u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda, u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima tužilaca, sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom. Revizija je usmerena na razrešenje činjeničnog pitanja konkretnog spora, odnosno revizijom se osporava utvrđeno činjenično stanje u pogledu visine dosuđene naknade nematerijalne štete, što takođe nije razlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, zbog čega je odlučeno kao u prvom stavu izreke. Osim toga, uz reviziju nisu dostavljene pravnosnažne odluke suprotne sadržine koje bi vodile eventualnom drugačijem odlučivanju, pa zato nema mesta odlučivanju o reviziji tužioca ni radi ujednačavanja sudske prakse.

Iz navedenih razloga, nema mesta odlučivanju o reviziji kao posebnoj, pa je primenom člana 404. stav 1. ZPP odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena ni kao redovna.

Shodno članu 410. stav 2. tačka 5. ZPP, revizija je nedozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese.

U konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, s obzirom na način na koji je odlučeno o tužbenom zahtevu, pa revizija po posebnom zakonu nije dozvoljena, shodno članu 126. stav.1. Zakona o javnom informisanju i medijima.

Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi naknade štete podneta je 27.06.2018. godine, a vrednost predmeta spora označena u tužbi iznosi 1.300.000,00 dinara.

Pošto vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Zahtev tuženih za naknadu troškova revizijskog postupka nije osnovan, budući da odgovor tuženih na reviziju nije bio nužan i neophodan, te im ne pripada pravo na naknadu troškova tog postupka, u smislu odredbe člana 165. ZPP, a u vezi člana 154. stav 1. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić