Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je izjavio blagovremenu reviziju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20), i utvrdio da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, između parničnih stranaka je zaključen ugovor o radu broj .. od 16.08.2012. godine na osnovu kog tužilac, kao zaposleni obavlja poslove „veterinar“ u organizacionom delu „Veterinarska stanica“ PKB d.o.o. Veterinarski punktovi, od 01.09.2012. godine. Članom 16. Ugovora o radu predviđeno je da poslodavac može zaposlenom otkazati ugovor o radu ako zaposleni svojom krivicom učini povredu radne obaveze ili ne poštuje radnu disciplinu ili pravila ponašanja i to između ostalog pod tačkom 1. odbijanje izvršenja poslova ili radnih zadataka svojstvenih za poslove koje zaposleni obavlja ili odbijanje naloga rukovodioca bez opravdanih razloga; pod tačkom 20. nepostupanje u skladu sa propisanim procedurama, radnim uputstvima, kriterijumima i drugim aktima u vezi sa procesima rada kod poslodavca, pri čemu se pod nepoštovanjem radne discipline i pravila ponašanja naročito smatra, između ostalog, ponašanje zaposlenog koje je u suprotnosti sa aktom poslodavca i sva druga ponašanja koja očigledno i objektivno ometaju rad poslodavcu i ostalim zaposlenima, organizaciju posla i radnu disciplinu. Upozorenjem broj .. od 30.04.2014. godine, tužilac je upozoren da postoje razlozi na osnovu kojih mu može otkazati ugovor o radu broj .. od 16.08.2012. godine, sa pripadajućim aneksom 1. broj .. od 04.07.2013. godine, jer je 09.04.2014. godine na farmi „Padinska Skela“, kada je rađeno uzorkovanje i analiza buražnog sadržaja kod krava, odbio da postupi po nalogu rukovodioca BB, koji ga je pozvao da prisustvuje i učestvuje i radu i organizaciji posla vezanog za uzorkovanje i analizu buražnog sadržaja, pod izgovorom da to nije njegov posao i da mu prioritet predstavlja razduženje podataka u kompjuteru. Pobijanim rešenjem o otkazu ugovora o radu zaposlenom AA (tužiocu) koji obavlja poslove „veterinar“ u organizacionom delu Veterinarska stanica PKB d.o.o. Veterinarski punktovi (farme), otkazan je ugovor o radu broj .. od 16.08.2012. godine, sa pripadajućim aneksom 1. broj .. od 04.07.2013. godine, zbog povrede radne obaveze, radne discipline i pravila ponašanja utvrđeni Kolektivnim ugovorom (iz člana 144. stav 1. tačke 1 i 21. i člana 144. stav 2. alineja 5) i ugovora o radu (član 16. stav 1. tačke 1. i 20. i član 16. stav 2. alineja 5). U obrazloženju je navedeno da je 09.04.2014. godine na farmi „Padinska Skela“, rukovodilac veterinarskog punkta BB, dao nalog imenovanom da učestvuje u radu i organizaciji posla vezanog za uzorkovanje i analizu buražnog sadržaja, a imenovani je odbio da postupi po nalogu rukovodioca pod izgovorom da to nije njegov posao i da mu prioritet predstavlja razduženje podataka u kompjuteru. Na osnovu sistematizacije poslova, veterinar, u dogovoru sa rukovodiocem punkta, obavlja poslove iz svih oblasti veterinarske delatnosti na punktu, u skladu sa moralnim i etičkim principima veterinarske struke, organizuje i uzima uzorak radnih materijala, labaratorijski pregle u dogovoru sa rukovidiocem punka, obavlja i druge poslove po nalogu rukovodioca punka. U štali broj 8 je 09.04.2014. godine, rađena analiza buražnog sadržaja krava kojoj su prisustvovali: veterinar VV, tehničar GG i rukovodilac veterinarske službe BB, a pored njih prisutna su bila i četiri veterinarska tehničara. Rukovodilac veterinarske službe BB je, oko 12,00 časova pozvao tužioca da dođe u štalu broj 8 jer je zaboravio spisak grla kojima treba izvaditi buražni sadržaj, pa je tužilac pronašao sporni spisak i odneo ga u štalu. Potom je tužioca rukovodilac veterinarske službe, BB, pozvao da pomogne kolegama u štali broj 8, što je tužilac odbio navodeći da mu nije jasno šta bi on radio pošto je obavljanju posla već prisustvovao veterinar iz laboratorije.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je tužbeni zahtev tužioca za poništaj predmetnog rešenja, kojim mu je otkazan ugovor o radu, odbio jer je zaključio da tužilac nije postupio po dobijenom nalogu isključivo zbog toga što je smatrao da njegovo prisustvo nije potrebno, samostalno procenjujući opravdanost naloga rukovodioca, što znači da je postupio suprotno propisanoj disciplini kod poslodavca pa su se, po mišljenju prvostepenog suda stekli uslovi za prestanak radnog odnosa tužiocu u skladu sa odredbom člana 179. stav 3. Zakona o radu, odnosno člana 16. stav 20. Ugovora o radu broj .. od 16.08.2012. godine.

Drugostepeni sud je pobijanom presudom preinačio presudu prvostepenog suda tako što je usvojio tužbeni zahtev tužioca i poništio, kao nezakonito, rešenje tuženog broj .. od 29.05.2014. godine, a tuženog obavezao da tužioca vrati na rad, jer je zaključio da je celokupni postupak koji je prethodio donošenju pobijanog rešenja, kako u formalnom tako i u materijalnom smislu, nezakonit, imajući u vidu da je upozorenje o otkazu ugovora o radu u suprotnosti sa razlozima iz rešenja o otkazu ugovora o radu od 09.04.2014. godine. Tako je u upozorenju navedeno da je tužilac pozvan da prisustvuje i učestvuje u radu i organizaciji poslova vezano za uzorkovanje, dok je u rešenju o otkazu navedeno da je tužilac odbio da izvrši radni nalog. Iz navedenog upozorenja, po mišljenju drugostepenog suda nije moguće konkretizovati radnje tužioca koje bi bile razlog za otkaz ugovora o radu posebno one koje se tiču organizacije posla vezano za uzorkovanje i analizu koje mu nisu ni dati, kako je tokom postupka utvrđeno. Pošto rukovodilac BB tužiocu nije dao konkretan radni zadatak niti mu je odgovorio na dodatno postavljeno pitanje da to objasni, ostalo je nejasno u čemu se sastojao izdati radni nalog tužiocu, jer se poziv „dođi da pomogneš“ kao poziv koji je neformalno upućen prilikom obavljanja redovnog posla tužiocu, u konkretnoj situaciji kada je cela organizacija unapred, nekoliko dana ranije, bila pripremljena i bila u završnoj fazi, po mišljenju drugostepenog suda, ne može smatrati radnim nalogom.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, drugostepeni sud je pravilno primenili materijalno pravo.

Otkaz od strane poslodavca propisan je odredbom člana 179. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, br. 24/05...75/2014), tako što je stavom 3. te odredbe Zakona propisano da poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji ne poštuje radnu disciplinu i to: 1. ako neopravdano odbije da obavlja poslove i izvršava naloge poslodavca u skladu sa zakonom. Odbijanje izvršavanja poslova ili radnih zadataka svojstvenih za poslove koje zaposleni obavlja ili odbijanje naloga rukovodioca, bez opravdanog razloga, predstavlja takođe razlog zbog koga poslodavac može zaposlenom otkazati ugovor o radu na osnovu odredbe člana 16. tačka 1. Ugovora o radu zaključenog između parničnih stranaka pod brojem .. dana 16.08.2012. godine.

U konkretnom slučaju, tužiočev rukovodilac BB je tužioca pozvao 09.04.2014. godine da „pomogne kolegama“ pri sprovođenju analize buražnog sadržaja krava u štali broj 8, bez navođenja konkretnog radnog naloga o sadržaju posla koji je tužilac spornom prilikom trebalo da obavi. Pošto tužiocu njegov rukovodilac BB nije saopštio šta mu konkretno nalaže u vezi sa poslom koji je bio u toku u štali broj 8, onda odbijanje tužioca da ponovo tamo ode, u situaciji kada je već prethodno, po nalogu istog rukovodioca, odneo spisak koji mu je on tražio u tu istu štalu, nije neopravdano, imajući u vidu da je posao bio u završnoj fazi i da je bilo nejasno u kom smislu je bila potrebna tužiočeva pomoć. Zbog toga tuženi neosnovano ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava.

Pravilna je odluka o troškovima parničnog postupka, jer je doneta pravilnom primenom odredbe člana 165. stav 2. u vezi člana 153. stav 1. i 154. Zakona o parničnom postupku.

Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u izreci doneo primenom člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća - sudija

Dobrila Strajina,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić