.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 6901/2021
20.10.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića predsednika veća, Branke Dražić, Dragane Boljević, Vesne Stanković i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milovan Đ. Konstantinović advokat iz ..., protiv tuženih BB, VV i GG, svi iz ..., čiji je punomoćnik Vojislav Milošević advokat iz ..., radi zauzeća, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1960/20 od 25.05.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 20.10.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1960/20 od 25.05.2021. godine - odluke o troškovima postupka.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1960/20 od 25.05.2021. godine - odluke o troškovima postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Paraćinu – Sudska jedinica u Ćupriji P 987/19 od 19.05.2020. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i obavezane su tužene da tužiocu vrate u državinu i na korišćenje zauzeti deo nepokretnosti – građevinske parcele kp. br. .. upisane u ln. br. .. KO Ćuprija – grad, čiji je korisnik tužilac, a koji zauzeti deo se nalazi na južnom delu građevinske parcele neposredno uz katastarsku među sa susednom građevinskom parcelom tuženih kp. br. .., upisane u ln br. .. KO Ćuprija – grad, čiji vlasnici i korisnici su tužene, a koji zauzeti deo od strane tužene ima ukupnu površinu od 4 m2 i to bliže opisane u stavu prvom izreke presude. Stavom drugim izreke, nalaže se tuženima da sa parcele tužioca uklone postojeći metalni stub kao i postojećih šest betonskih stubova, kao i žičanu ogradu koja je zakačena na metalnom stubu i betonskim stubovima dužine od 14,32 metara u granicama i merama u kojima se nalaze na zauzetom delu parcele tužioca kp. .. KO Ćuprija – grad bliže opisno u stavu drugom izreke presude. Stavom trećim izreke, obavezane su tužene da tužiocu na ime troškova parničnog postupka solidarno isplate iznos od 297.850,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1960/20 od 25.05.2021. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tuženih i potvrđena presuda Osnovnog suda u Paraćinu – Sudska jedinica u Ćupriji P 987/19 od 19.05.2020. godine u stavu prvom i drugom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je odluka o troškovima postupka sadržana u trećem stavu izreke presude Osnovnog suda u Paraćinu – Sudska jedinica u Ćupriji P 987/19 od 19.05.2020. godine i obavezane su tužene da tužiocu solidarno na ime troškova parničnog postupka isplate iznos od 123.100,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude do konačne isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka, kao neosnovan.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u odnosu na odluku o troškovima postupka, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom (član 404. ZPP).
Tužilje su podnele odgovor na reviziju.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku ( „Službeni glasnik RS“ broj 72/11,49/13-US74/13-US,55/14 i 87/18-u daljem tekstu ZPP), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija). Prema stavu 2. istog člana ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
U konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP da bi revizija tužioca bila dozvoljena, jer nema potrebe za ujednačavanjem sudske prakse, imajući u vidu razloge drugostepenog suda za odluku o troškovima postupka, a ne postoji ni potreba za odlučivanjem o reviziji radi razmatranja pravnog pitanja od opšteg interesa ili pravnog pitanja u interesu ravnopravnosti građana, odnosno radi novog tumačenja prava.
Na osnovu iznetog, primenom člana 404. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP u vezi člana 420. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 28. stav 1. ZPP je propisano da ako je za utvrđivanje prava za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema članu 2. istog člana ne uzimaju u obzir između ostalog troškovi postupka ako ne čine glavni zahtev.
U konkretnom slučaju, revizija je izjavljena protiv rešenja kojim je odlučeno o troškovima postupka, što u ovoj pravnoj stvari ne predstavlja glavni zahtev već sporedno potraživanje, zbog čega revizija tužioca nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
U postupku po reviziji izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka ne primenjuje se odredba člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
