Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović, Zorana Hadžića, Mirjane Andrijašević i Vesne Subić, članova veća, u parnici tužilja maloletne AA čiji je staratelj BB i BB, obe iz ... čiji je zajednički punomoćnik advokat Branislava Kitanović Bašić iz ..., protiv tuženih VV i GG čiji je staratelj DD, obojica iz ..., čiji je zajednički punomoćnik advokat Dragica Gostović Somborac iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 564/22 od 10.03.2022. godine ispravljenog rešenjem od 25.03.2022. godine, u sednici održanoj 14.09.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženih izjavljenoj kao izuzetno dozvoljenoj, protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 564/22 od 10.03.2022. godine, ispravljenog rešenjem od 25.03.2022. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena, revizija tuženih izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 564/22 od 10.03.2022. godine, ispravljenog rešenjem od 25.03.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu P 394/20 od 13.12.2021. godine, stavom prvim izreke utvrđeno je da je tužba tužilaca povučena. Stavom drugim izreke obavezani su tuženi da tužiocima naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 253.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti rešenja do isplate. Stavom trećim izreke određeno je da se stranke oslobađaju obaveze plaćanja sudske takse. Stavom četvrtim izreke stavljeno je van snage rešenje o zakazivanju ročišta.

Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Gž564/22 od 10.03.2022. godine, ispravljenog rešenjem od 25.03.2022. godine, stavom prvim izreke, žalba tuženih je delimično usvojena i prvostepeno rešenje u pobijanom delu odluke o troškovima postupka ( stav 2 izreke) delimično je preinačeno, tako što je obaveza tuženih za naknadu troškova postupka tužiocima snižena na iznos od 231.000,00 dinara, dok je u preostalom pobijanom, a nepreinačenom delu, žalba odbijena a prvostepeno rešenje potvrđeno.

Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja tuženi su blagovremeno izjavili reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, predlažući da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, na člana 404. stav 1. ZPP.

Tužilje su odgovorile na reviziju tuženih.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11,...18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.

Revizija je izuzetno dozvoljena, saglasno odredbi člana 404. stav 1. ZPP, zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmore pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Naime, revizijom se pobija odluka koja ne čini glavni zahtev, jer je njome odlučeno o troškovima postupka, čiji se obračun vrši u svakoj parnici pojedinačno, na osnovu Advokatske tarife i Taksene tarife, prema uspehu u sporu, uzimajući u obzir samo one troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice. Budući da se osporava sporedna odluka o procesnom pitanju konkretnog spora, ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.

Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke primenom člana 404. stav 2. ZPP.

Revizija nije dozvoljena ni u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. ZPP.

Odredbom člana 28. ZPP, propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1). Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2).

Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv drugostepene odluke o troškovima postupka, dakle protiv rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju tužilja, koja ne predstavlja glavno potraživanje, to revizija nije dozvoljena, pa je Vrhovni kasacioni sud primenom člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Jasminka Stanojević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić