Viši sud u Pančevu je rešenjem Gž 153/22 od 10.05.2022. godine, stavom prvim izreke, usvojio žalbu tuženog i preinačio rešenje Osnovnog suda u Vršcu P 399/20 od 24.11.2021. godine, pa je presudio tako što je odbio tužbeni zahtev tužilaca za utvrđenje da je tuženi počinio čin smetanja poseda tako što je u Vršcu, u Ul ... br. .., provalom vrata i zamenom katanaca na ulaznim vratima boksa u podrumu poslednjeg sa desne strane podruma, tužiocima onemogućio ulaz u isti boks u podrumu, koji su do tada koristili, kao i da se naloži tuženom da izvrši povraćaj u pređašnje stanje korišćenja podrumskih prostorija – boksa u podrumu poslednjeg sa desne strane i preda ključ od ulaznih vrata podrumskih prostorija tužiocima, te oslobodi navedene podrumske prostorije u stambenoj zgradi u Vršcu, Ul. ... br. .. od svih lica i stvari, tako tako što će odmah, tj. u roku od 8 sati omogućiti nesmetano korišćenje navedenih podrumskih prostorija od strane tužilaca i uzdržavati se nadalje od ovakvog ili sličnog uznemiravanja i ometanja tužilaca u korišćenju navedenih podrumskih prostorija, pod pretnjom novčane kazne, a ako to ne učini, ovlašćeni su tužioci da putem stručnog lica odmah izvrše potrebne radove na uspostavi pređašnjeg stanja, tako što će na predmetnom stanu izvršiti promenu brave na ulaznim vratima, pod pretnjom prinudnog izvršenja, kao i da tužiocu naknade troškove parničnog postupka, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, obavezani su tužioci da tuženom solidarno naknade troškove parničnog postupka od 229.500,00 dinara. Stavom trećim izreke, obavezani su tužioci da tuženom solidarno naknade troškove žalbenog postupka od 33.000,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužioci su izjavili blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i predložili da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku, radi ujednačavanja sudske prakse.

Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 ... 18/20), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakosnki uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, za odlučivanje o reviziji tužioca, kao izuzetno dozvoljenoj, jer nije potrebno razmatranje pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse i novo tumačenje prava, pošto se radi o parnici radi smetanja državine u kojoj odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primeni materijalnog prava zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom predmetu. S tim u vezi, tužioci nisu priložili drugačije odluke sudova u istoj ili bitno sličnoj činjenično-pravnoj situaciji kao u predmetnom slučaju.

Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5., u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 452. stav 5. Zakona o parničnom postupku, propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.

U konkretnom slučaju, revizijom tužilaca pobija se rešenje doneto u parnici zbog smetanja državine u kojoj je, prema navedenoj odredbi Zakona o parničnom postupku, isključeno pravo na izjavljivanje revizije, što znači da je revizija nedozvoljena, pošto je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može da izjavi. Okolnost da je drugostepeni sud usvojio žalbu i preinačio prvostepeno rešenje tako što je odbio tužbeni zahtev tužilaca, ne čini reviziju dozvoljenom, na osnovu odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, jer je mogućnost izjavljivanja revizije u sporovima zbog smetanja državine isključena odredbom člana 452. stav 5. istog Zakona.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo na osnovu odredbe člana 413., u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća - sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić