.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 7937/2022
09.03.2023. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Branko Ivković, advokat iz ..., protiv tuženih maloletne BB iz ..., čiji je zakonski zastupnik majka VV iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Uroš Spasojević, advokat iz ..., radi osporavanja očinstva, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 120/22 od 06.04.2022. godine, u sednici veća održanoj 09.03.2023. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE. kao neosnovana, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 120/22 od 06.04.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž2 120/22 od 06.04.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je, kao neosnovana, žalba tužioca i potvrđena presuda Višeg suda u Valjevu P2 1/21 od 06.12.2021. godine, kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev da se utvrdi da tužilac nije otac maloletne BB iz ..., rođene ...2014. godine u ..., upisane u matičnu knjigu rođenih za područje Grada Valjeva pod tekućim brojem .. za 2014. godinu, što bi tužene bile dužne da priznaju i trpe brisanje očinstva tužioca u matičnoj knjizi rođenih i obavezan tužilac da tuženima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 172.500,00 dinara. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, iz svih zakonskih razloga.
Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011….18/2020, u daljem tekstu: ZPP), u vezi člana 202. Porodičnog zakona („Službeni glasnik RS“, br. 18/2005..6/2015), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija tužioca nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a u postupku pred drugostepenim sudom nisu učinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. st. 1. i 2. ZPP, zbog kojih se revizija može izjaviti. Navode u reviziji kojima se ukazuje da je u postupku učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, Vrhovni kasacioni sud nije cenio, jer se revizija iz ovog razloga ne može izjaviti u smislu člana 407. ZPP.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, maloletna BB rođena je ...2014. godine tokom trajanja braka i zajednice života tužioca i tužene VV, koji je razveden ...2016. godine. Tužilac tužbom traži da se utvrdi da nije biološki otac mal. BB, na koju okolnost je predložio izvođenje dokaza DNK veštačenjem. Iz zaključka i mišljenja Centra za humanu i molekularnu genetiku, Biološkog fakulteta Univerziteta u Beogradu od 26.10.2021. godine utvrđeno je da je verovatnoća biološkog očinstva tužioca AA nad maloletnom BB 99,9999999%, kojim rezultatom je biološko očinstvo tužioca nad maloletnom tuženom BB i praktično potvrđeno. Tužilac je osporio nalaz i mišljenje Centra za humanu i molekularnu genetiku i predložio izvođenje dokaza veštačenjem od strane specijaliste ginekologa na okolnost dana začeća mal. deteta, koji predlog za izvođenje dokaza je odbijen kao suvišan.
Na ovako utvrđeno činjenično stanje, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo iz odredbi Porodičnog zakona, citiranih u obrazloženju prvostepene presude i ocenili da tužbeni zahtev nije osnovan.
Suprotno navodima revizije, pravilno su nižestepeni sudovi odluku o tužbenom zahtevu zasnovali na činjenicama utvrđenim iz nalaza i mišljenja Biološkog fakulteta u Beogradu, koje je zasnovano na izvršenim DNK analizama tužioca i mal. deteta i iz koga proizlazi da je tužilac biološki otac maloletne tužene BB sa verovatnoćom od 99,9999999%, čime je očinstvo tužioca nad mal. tuženom praktično i potvrđeno.
Kako se obavljeno veštačenje ove ustanove zasniva na opšteprihvaćenoj naučnoj metodi koja daje najveći mogući procenat tačnosti prilikom utvrđenja činjenice očinstva, i po oceni Vrhovnog kasacionog suda u cilju potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja nije bilo potrebno izvođenje dokaza veštačenjem od strane specijaliste ginekologa na okolnost dana začeća mal. deteta koje je tužilac predložio. Odluka o tužbenom zahtevu doneta je na osnovu činjenične građe formirane ocenom nalaza i mišljenja Biloškog fakulteta Univerziteta u Beogradu iz koga proizlazi da je biološko srodstvo tipa roditelj-dete sa verovatnoćom od 99,9999999%, praktično potvrđeno, što je dovoljan osnov za zaključak o neosnovanosti tužbenog zahteva, pa izvođenje drugih dokaza nije bilo nužno potrebno za donošenje pravilne odluke o tužbenom zahtevu, već bi odugovlačilo postupak i izazvalo nepotrebne troškove.
Imajući u vidu navedeno, odluka o tužbenom zahtevu je doneta pravilnom primenom materijalnog prava, za koju su dati dovoljni i jasni razlozi, koje u svemu kao pravilne prihvata i ovaj sud. U reviziji se ponavljaju navodi koji su isticani u žalbi protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je u obrazloženju pobijane presude ocenio sve žalbene navode tužioca koji su bili od značaja za pravilnu odluku o izjavljenoj žalbi.
Iz navedenih razloga, primenom člana 414. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
