.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 13832/2022
10.11.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić, Gordane Komnenić, Dragane Mirosavljević i Vesne Subić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandra Igić, advokat iz ..., protiv tuženog „AMS osiguranje“ DOO iz Beograda, čiji je punomoćnik Vladislav Kostić, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 252/2022 od 02.03.2022. godine, u sednici od 10.11.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 252/2022 od 02.03.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi – Sudska jedinica Inđija P 984/17 od 07.06.2021. godine stavom prvim izreke delimično je usvojen tužbeni zahtev i tuženi obavezan da tužilji naknadi nematerijalnu štetu za pretrpljene fizičke bolove i strah po 35.000,00 dinara i da joj naknadi materijalnu štetu na ime troškova sastava odštetnog zahteva 3.000,00 dinara i na ime troškova sastava prigovora 1.500,00 dinara, sve sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje za naknadu materijalne i nematerijalne štete preko dosuđenih iznosa. Stavom trećim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 252/2022 od 02.03.2022. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužilje. Usvojena je žalba tuženog i preinačena prvostepena presuda tako što je tužbeni zahtev tužilje odbijen kao neosnovan. Stavom drugim izreke tužilja je obavezana da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 126.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate, dok je u preostalom delu zahtev tuženog za troškove postupka odbijen. Stavom trećim izreke tužilja je obavezana da tuženom naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 26.480,00 dinara, a u preostalom delu zahtev tuženog za naknadu troškova je odbijen. Stavom četvrtim izreke odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv drugostepene presude, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i iz razloga propisanih članom 404. Zakona o parničnom postupku.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tužilje kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. važećeg Zakona o parničnom postupku – ZPP. Revizijom se ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava od strane drugostepenog suda u pogledu odredaba o podeljenoj odgovornosti, iz zakona o obligacionim odnosima, kao i odredbe člana 3. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja, ali se konkretno ne ukazuje na različite sudske odluke u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao primer neujednačene sudske prakse, kao ni na druge zakonske razloge za izuzetnu dozvoljenost revizije, a svaka pogrešna primena materijalnog prava ne znači da su ispunjeni uslovi za izuzetnu dozvoljenost revizije. Zato je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj parnici podneta je 28.09.2017. godine, a vrednost predmeta spora je 149.000,00 dinara.
S obzirom na navedeno, radi se o sporu male vrednosti u smislu člana 468. stav 1. ZPP, u kome revizija nije dozvoljena prema članu 479. stav 6. ZPP.
Nije od značaja to što je pobijanom drugostepenom presudom preinačena prvostepena presuda, jer je u sporu male vrednosti kao posebnom postupku revizija isključena odredbom člana 479. stav 6. ZPP, pa se ne primenjuje opšta odredba iz člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP o dozvoljenosti revizije u slučaju kada je drugostepeni sud preinačio prvostepenu presudu i odlučio o zahtevima stranaka.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke, na osnovu člana 414. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
