.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5406/2022
29.12.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Spomenke Zarić, predsednika veća, Dobrile Strajina, Vesne Subić, Dragane Mirosavljević i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivan Perković, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., sa boravištem u ..., čiji je punomoćnik Aca Nastasijević, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti poravnanja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3318/21 od 14.12.2021. godine, u sednici održanoj 29.12.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3318/21 od 14.12.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3318/21 od 14.12.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Negotinu, Sudska jedinica u Kladovu P 45/21 od 21.06.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev da se utvrdi da je ništav ugovor o sporazumnom poravnanju zaključen i overen pred Drugim osnovnim sudom u Beogradu br. Ov1 47293/2011 od 08.12.2011. godine između parničnih stranaka, kao suprotnim prinudnim propisima, javnom poretku, dobrim običajima, moralu i načelu savesnosti i poštenja, te da tužena trpi da se uspostavi zemljišno-knjižno stanje u Katastru nepokretnosti KO ..., kako je bilo pre zaključenja ništavog pravnog posla i tužilac uknjiži kao jedini vlasnik KP .. KO ..., zemljište sa građevinskim objektom LN broj .. KO ..., kao neosnovan. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 62.450,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 3318/21 od 14.12.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, reviziju je blagovremeno izjavio tužilac, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se radi ujednačavanja sudske prakse o reviziji odlučuje primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Tužena je podnela odgovor na reviziju.
Primenom člana 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ br.72/11 i 55/14), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Predmet tražene pravne zaštite je utvrđenje ništavosti ugovora o sporazumnom poravnanju, a pobijanom odlukom je potvrđena prvostepena presuda kojom je tužbeni zahtev odbijen. Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer pravilna primena materijalnog prava u sporovima sa zahtevom kao u konkretnom slučaju zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja, pa ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Kako se radi o pojedinačnom slučaju, čiju su posebnost nižestepeni sudovi obrazložili, to nema potrebe za ujednačavanjem sudske prakse, niti je tužilac uz reviziju dostavio odluke iz kojih bi proizlazilo da postoji različita sudska praksa u primeni ovog pravnog instituta u identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Naime, odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba je podneta 15.11.2016. godine, a označena vrednost predmeta spora je 10.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se radi o sporu, u kome pobijana vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra prema srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija nedozvoljena.
Na osnovu člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Spomenka Zarić,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
