Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u pravnoj stvari tužilje mal. AA čiji je zakonski zastupnik majka BB, obe iz ..., protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Mladen Sikimić, advokat iz ..., radi izmene odluke o visini izdržavanja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 415/22 od 05.10.2022. godine, u sednici održanoj 08.03.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDAJU SE presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž2 415/22 od 05.10.2022. godine i presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P2 406/21 od 20.04.2022. godine i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P2 406/21 od 20.04.2022. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužilje pa je obavezan tuženi da na ime svog doprinosa za izdržavanje maloletnog deteta AA plaća mesečno iznos od 29.000,00 dinara, na tekući račun zakonske zastupnice maloletnog deteta, majke BB broj ...-...-... koji se vodi kod ..., počev od 18.03.2021. godine kao dana podnošenja tužbe, pa ubuduće dok za to postoje zakonski uslovi, svakog 01. do 05. u mesecu za tekući mesec. Tom presudom izmenjena je presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P2 557/13 od 08.04.2013. godine u stavu trećem izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tuženi da doprinosi izdržavanju maloletne tužilje AA preko dosuđenog iznosa od 29.000,00 dinara do traženog iznosa od 36.000,00 dinara počev od 18.03.2021. godine kao dana podnošenja tužbe pa ubuduće dok za to postoje zakonski uslovi. Stavom trećim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž2 415/22 od 05.10.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P2 406/21 od 20.04.2022. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka kao neosnovan.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20) i utvrdio da je revizija tuženog osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P2 557/13 od 08.04.2013. godine razveden je brak zaključen dana 25.06.2011. godine između ovde tuženog VV i BB zakonske zastupnice maloletne tužilje, maloletno dete AA rođena ... godine poverena je majci BB na samostalno vršenje roditeljskog prava i obavezan je VV da na ime svog doprinosa za izdržavanje maloletne AA plaća mesečno iznos od 12.000,00 dinara počev od 01.03.2013. godine pa ubuduće dok za to postoje zakonski uslovi. Uređen je model viđanja navedene AA sa ocem VV. Maloletna AA pohađa ... razred osnovne škole. Stara je ... godina. Na njenoj strani okolnosti su se promenile u tom smislu što su njene potrebe povećane zbog njenog uzrasta i zbog potreba školovanja, a postoje i druge aktivnosti vezane za taj uzrast koji ranije nije imala i oni utiču na povećanje ukupnih troškova potrebnih za zadovoljavanje njenih potreba. AA pohađa i muzičku školu, ide na časove ajkida i ruskog jezika. Ima potrebu da ode na određene bioskopske predstave, aktivnosti koje se organizuju preko škole u vidu zimovanja, letovanja i rekreativne nastave. AA ima ..., pa je za lečenje tog oboljenja mesečno potrebno oko 10.000,00 dinara za nabavku krema i probiotika namenjenih lečenju. Troškovi specijalne ishrane su takođe povećani u odnosu na ranije troškove. Prvostepeni sud zaključuje da su potrebe maloletne AA u visini od 58.000,00 dinara mesečno. Tuženi je po profesiji ... – ... . Živi u ... u stanu od 49m² za koji zakupnina iznosi 150 evra a računi za stan iznose oko 15.000,00 dinara. Sa novom suprugom je dobio ... godine maloletnog sina GG. Živi u zajednici sa suprugom i detetom. Njegova supruga je bila nezaposlena šest do sedam godina, a potom je zaključila ugovor o radu u ... gde radi sa 10% nedeljne norme i njen prihod je 6.000,00 dinara mesečno. Maloletni GG pohađa privatnu školu gde je školarina 2.400 evra godišnje i nema dodatnih aktivnosti. Školarinu snosi ½ njegov deda po majci i plaća mu mobilni telefon. Tuženi ima troškove kada se viđa sa mal. AA jer dolazi u ... . Osnovao je Agenciju za ... „DD“ ..., preko koje prima honorare za angažmane i za koju paušalni porez iznosi oko 24.000,00 dinara mesečno, s tim što snosi troškove knjigovođe 30 evra mesečno. Delatnost agencije se prekida povremeno u periodima kada nema posla, kako se ne bi plaćali porezi i doprinosi. Preko te agencije drži škole ... u Osnovnoj školi „...“ gde je i oglasio ... preko društvenih mreža. VV je jedan od osnivača udruženja građana „ĐĐ“ osnovano 2019. godine ali po tom osnovu ne ostvaruje nikakav prihod. U periodu od kada je obavezan na plaćanje obaveze izdržavanja od 2013. godine imao je zaključenih više angažmana kao ... . U pitanju je angažman vezan za predstavu „...“, serija „...“, predstava „...“ u ..., film „...“, u TV serijama „...“, „...“, „...“, „...“, „...“, „...“. Maloletna AA živi sa svojom majkom u stanu koji je dobila na poklon od svog oca površine 41m², sada radi u ... sa mesečnom zaradom od oko 70.000,00 dinara.

Pri ovako utvrđenom činjeničnom stanju, izmenjenim okolnostima imajući u vidu da postoje očigledno uvećanje potreba na strani maloletne tužilje i pri utvrđenju da je za zadovoljenje njenih potreba potrebno 58.000,00 dinara mesečno, prvostepeni sud je delimično usvojio tužbeni zahtev maloletne tužilje i obavezao tuženog na obavezu učestvovanje na ime doprinosa za izdržavanje maloletne AA u visini od 29.000,00 dinara mesečno počev od 18.03.2021. godine.

Drugostepeni sud je u svemu prihvatio pravne razloge koje je dao prvostepeni sud nalazeći da je prvostepeni sud pravilno utvrdio činjenično stanje.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nižestepeni sudovi su pošli od pogrešne primene odredbi člana 160. Porodičnog zakona, što je za posledicu imalo nepotpuno utvrđeno činjenično stanje a što je sve ishodovalo donošenju nepravilne odluke.

Naime, nižestepeni sudovi ne daju dovoljno razloga zašto je za potrebe maloletne AA potreban mesečni iznos od 58.000,00 dinara. Stoji činjenica da maloletno dete treba da ima iste one uslove života koje imaju i njegovi roditelji u pogledu zadovoljavanja potreba. Nižestepeni sudovi (posebno prvostepeni sud) navode koje je angažmane tuženi ostvario u proteklom periodu i navodi se određeni novčani iznosi. Međutim, radi se o dugom vremenskom periodu u kom svi ti novčani iznosi bi morali da se cene u smislu vremenske distance na koliki period vremena je taj prihod mogao biti raspoređen da bi se od njega zadovoljavale porodične potrebe. S druge strane činjenica je da je u međuvremenu 2014. godine tužilac zasnovao novu bračnu zajednicu i da je dobio maloletnog sina GG. Kada se sagleda visina primanja tuženog i uporedi sa obavezama koje ima prema svom maloletnom sinu GG, supruzi koja svega zarađuje 6.000,00 dinara mesečno, da je podstanar i da ima određene troškove zbog putovanja na relaciji ... – ..., osnovano se stvara sumnja da primanja koja ostvaruje tuženi mogu da podmire sve potrebe uz uključivanje iznosa od 29.000,00 dinara koji je u obavezi da plaća na ime izdržavanja za maloletnu AA. Ako bi se uzelo da i njena majka treba da doprinosi izdržavanju u približnom delu, proizašlo bi da bi maloletna AA imala daleko povoljnije uslove življenja u odnosu na sve ostale članove domaćinstva tuženog.

Iz ovoga proizilazi da prvostepeni sud nije pravilno utvrdio sve činjenice vezano za potrebe maloletne AA kao i da je nepravilno cenio mogućnost tuženog da doprinese izdržavanju maloletne AA u opredeljenom iznosu od 29.000,00 dinara mesečno. U ponovnom postupku, prvostepeni sud će imati u vidu primedbe Vrhovnog kasacionog suda, po istim postupiti, preciznije utvrditi koja su primanja koja ostvaruje tuženi, koje su obaveze u odnosu na ostale članove porodice – imajući u vidu da je u međuvremenu dobio maloletnog sina GG, koje ostale troškove ima, te da li je tuženi u mogućnosti da doprinese izdržavanju maloletne AA u opredeljenom iznosu od 29.000,00 dinara mesečno.

Nakon pravilnog utvrđivanja svih tih činjenica i pravilne ocene doneće zakonitu odluku.

Imajući u vidu napred izneto, na osnovu člana 416. stav 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Gordana Komnenić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić