.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 20566/2022
28.12.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić, Dragane Mirosavljević, Mirjane Andrijašević i Spomenke Zarić, članova veća, u izvršnom predmetu poverioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dunja Nikolić, advokat iz ..., protiv izvršnog dužnika Republike Srbije – Visoki savet sudstva, Privredni sud u Leskovcu, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Leskovcu, radi naplate novčanog potraživanja, odlučujući o reviziji izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Leskovcu Ipv I 343/22 od 06.07.2022. godine, u sednici održanoj 28.12.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Leskovcu Ipv I 343/22 od 06.07.2022. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija izvršnog poverioca izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Leskovcu Ipv I 343/22 od 06.07.2022. godine.
ODBIJA SE zahtev izvršnog dužnika za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Leskovcu Ipv I 343/22 od 06.07.2022. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen prigovor izvršnog dužnika Republike Srbije, pa je preinačeno rešenje o izvršenju javnog izvršitelja Sandre Trajković iz ... II ../21 od 17.06.2021. godine, u stavu 2. tačka 1. izreke rešenja, tako što su utvrđeni troškovi u izvršnom postupku u iznosu od 10.800,00 dinara, dok je višak zahteva izvršnog poverioca za utvrđenje troškova izvršnog postupka do ukupno traženog iznosa od 24.300,00 dinara, odbijen kao neosnovan. Stavom drugim izreke, odlučeno je da u ostalom delu rešenje javnog izvršitelja Sandre Trajković iz ... II ../21 od 17.06.2021. godine, ostaje neizmenjeno.
Protiv rešenja kojim je postupak pravnosnažno okončan, izvršni poverilac je izjavio blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i predložio da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku, radi ujednačavanja sudske prakse.
Izvršni dužnik je podneo odgovor na reviziju, zahtevajući naknadu troškova za sastav odgovora od strane zakonskog zastupnika.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11...18/20), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse, kao ni novo tumačenje prava, što znači da nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, za odlučivanje o posebnoj reviziji izvršnog poverioca. Predmet tražene pravne zaštite je odluka o troškovima izvršnog postupka na ime sastava zahteva Ministarstvu finansija o nameri podnošenja predloga za izvršenje. Odluku o troškovima postupka, sud donosi primenom procesnog zakona na osnovu ostvarenog uspeha stranaka u postupku i preduzetih procesnih radnji u svakom konkretnom slučaju pa ta odluka nije predmet ocene u smislu pogrešne primene materijalnog prava, što je jedini razlog za izjavljivanje posebne revizije na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Iz tih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije, na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku i člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“ br.106/15 i 54/19) i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 27. stav 3. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, koji sadrži posebna pravila postupka izvršenja, propisano je da protiv pravnosnažnog rešenja nisu dozvoljeni revizija niti ponavljanja postupka.
Kako je pobijanim drugostepenim rešenjem, odlučeno u postupku izvršenja u kom je, prema članu 27. stav 3. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to je revizija izvršnog poverioca nedozvoljena na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku.
Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku doneo primenom odredbe člana 413. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku, kao u stavu prvom izreke.
Troškovi izvršnog postupka za sastav odgovora na reviziju, izvršnom dužniku nisu bili potrebni na osnovu odredbe člana 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Iz tog razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u stavu trećem izreke, doneo primenom odredbe člana 165. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
