.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Uzp 72/2023
02.06.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Džakula, predsednika veća, Jelene Ivanović i Ivane Ranđelović, članova veća, sa savetnikom Mirelom Kostadinović, kao zapisničarem, rešavajući o zahtevu Fonda za humanitarno pravo iz Beograda, Dečanska broj 12, koga zastupa kao punomoćnik Mihailo Pavlović, advokat iz ..., ulica ..., za preispitivanje sudske odluke – presude Upravnog suda 5 U 11785/20 od 24.03.2023. godine, u predmetu informacija od javnog značaja, u nejavnoj sednici veća održanoj dana 02.06.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Zahtev se ODBACUJE.
O b r a z l o ž e nj e
Podnosilac zahteva je predložio preispitivanje presude Upravnog suda 5 U 11785/20 od 24.03.2023. godine, kojom je, stavom prvim dispozitiva, odbijena njegova tužba u delu kojim je tražio poništaj stava prvog dispozitiva rešenja Poverenika za informacije od javnog značaja i zaštitu podataka o ličnosti broj 071-01-1129/2020- 03 od 08.07.2020. godine, a stavom drugim dispozitiva pobijane presude, uvažena tužba tužioca u delu kojim je tražio poništaj stava drugog dispozitiva rešenja Poverenika za informacije od javnog značaja i zaštitu podataka o ličnosti broj 071- 01-1129/2020-03 od 08.07.2020. godine i u tom delu predmet vraćen tuženom organu na ponovno odlučivanje, dok je stavom trećim dispozitiva pobijane presude, obavezan tuženi da tužiocu naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 8.250,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana isteka roka za dobrovoljno izvršenje pa do isplate.
Osporenim rešenjem tuženog broj 071-01-1129/2020-03 od 08.07.2020. godine, stavom prvim dispozitiva, odbijena je žalba tužioca podneta protiv odluke Tužilaštva za ratne zločine u Beogradu sadržane u aktu PI broj 15/19-2 od 27.04.2020. godine, stavom drugim dispozitiva odbijen je, kao neosnovan, zahtev tužioca za naknadu troškova postupka po žalbi. Ožalbenim aktom od 27.04.2020. godine Tužilaštvo za ratne zločine je tužiocu dostavilo „redigovanu optužnicu“ protiv okrivljenog AA iz predmeta koji se vodi pod brojem KTO 1/18.
Upostupku prethodnog ispitivanja podnetog zahteva Vrhovni sud je našao da je zahtev nedozvoljen.
Odredbom člana 49. stav 1. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' 111/09), je propisano da protiv pravnosnažne odluke Upravnog suda stranka i nadležni javni tužilac mogu da podnesu Vrhovnom kasacionom sudu (sada Vrhovnom sudu) zahtev za preispitivanje sudske odluke. Stavom 2. istog člana zakona je propisano da zahtev može da se podnese kada je to zakonom predviđeno, u slučajevima kada je sud odlučivao u punoj jurisdikciji i u stvarima u kojima je u upravnom postupku bila isključena žalba, a stavom 3. je propisano da zahtev može da se podnese zbog povrede zakona, drugog propisa ili opšteg akta ili povrede pravila postupka koja je mogla biti od uticaja na rešenje stvari.
Iz pobijane presude i navoda zahteva proizlazi da je pre donošenja pobijane presude vođen upravni postupak u kome je podnosilac ovog zahteva izjavio žalbu protiv rešenja prvostepenog organa, o kojoj je odlučeno osporenim rešenjem, čija zakonitost je ocenjena pobijanom presudom Upravnog suda, zbog čega nisu ispunjeni procesni uslovi propisani citiranim stavom 2. člana 49. Zakona o upravnim sporovima za podnošenje ovog vanrednog pravnog sredstva, jer zahtev za preispitivanje nije predviđen zakonom u ovoj upravnoj stvari, Upravni sud nije odlučivao u punoj jurisdikciji i u upravnom postupku nije bila isključena žalba.
Odredbom člana 53. stav 1. Zakona o upravnim sporovima je propisano da će, nedozvoljen ili neblagovremen zahtev ili zahtev koji je podnelo neovlašćeno lice, Vrhovni kasacioni sud (sada Vrhovni sud) odbaciti rešenjem.
Sa iznetih razloga, nalazeći da je podneti zahtev nedozvoljen Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 53. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u dispozitivu rešenja.
REŠENO U VRHOVNOM SUDU
Zapisničar, Predsednik veća – sudija,
Mirela Kostadinović,s.r. Gordana Džakula,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
