Istom presudom okrivljeni su obavezani da sudu na ime paušala plate iznos od po 15.000,00 dinara, u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja, kao i troškove krivičnog postupka, o čijoj visini će biti odlučeno naknadno, posebnim rešenjem.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 34/23 od 13.03.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba Višeg javnog tužioca u Beogradu, okrivljenog Gorana Mladenovića, branioca okrivljenog Gorana Mladenovića i branioca okrivljenog Petra Bajića, a prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog Petra Bajića, advokat Željko Sanković, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 14. KZ i člana 423. stav 1. tačka 1) ZKP, kao i člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, dok iz obrazloženja proizilazi povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, preinači u celini pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe, kao i da u smislu člana 488. stav 3. ZKP odloži izvršenje pravnosnažne presude.

Vrhovni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav. 2 ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Iz obrazloženja zahteva za zaštitu zakonitosti proizilazi da branilac okrivljenog Petra Bajića pravnosnažne presude pobija zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP i istu obrazlaže navodima da krivično delo za koje je okrivljeni oglašen krivim nije krivično delo. Branilac u zahtevu ističe da u konkretnom slučaju izreka prvostepene presude ne sadrži element bića krivičnog dela iz člana 246. stav 1. KZ, odnosno u izreci presude nedostaje - „neovlašćeno“ držanje opojne droge radi prodaje, na koji način su povređene odredbe člana 14. KZ. Branilac ističe u zahtevu da se radnja koja je okrivljenom Petru Bajiću stavljena na teret ne može pravno kvalifikovati kao krivično delo iz člana 246. stav 1. KZ.

Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, po oceni Vrhovnog suda, nisu osnovani.

Odredbom člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika propisano je da će se kazniti lice koje neovlašćeno proizvodi, prerađuje, prodaje ili nudi na prodaju ili ko radi prodaje kupuje, drži ili prenosi ili ko posreduje u prodaji ili kupovini ili na drugi način neovlašćeno stavlja u promet supstance ili preparate koji su proglašeni za opojne droge.

Odredbom člana 5. stav 1. Zakona o psihoaktivnim kontrolisanim supstancama, propisano je da je zabranjena proizvodnja, promet i upotreba psihoaktivnih kontrolisanih supstanci, kao i dostava psihoaktivnih kontrolisanih supstanci i biljaka iz kojih se mogu dobiti psihoaktivne kontrolisane supstance, osim pod uslovima propisanim ovim zakonom, dok je stavom 3.određeno da se na proizvodnju, promet, upotrebu i dostavu psihoaktivnih kontrolisanih supstanci iz stava 1. ovog člana, primenjuju propisi kojima se uređuju krivična dela.

Odredbom člana 58. stav 1. Zakona o psihoaktivnim kontrolisanim supstancama, propisano je da je zabranjeno gajenje biljaka iz kojih se mogu dobiti psihoaktivne kontrolisane supstance, kao i njihov promet i posedovanje, osim pod uslovima propisanim tim zakonom i propisima donetim za sprovođenje tog zakona. Tačkom 1. stava 2. istog člana, određeno je da je zabranjeno gajenje vrsta i varijeteta konoplje roda cannabis koji mogu sadržati više od 0,3% supstance iz grupe tetrahidrokanabinola (THC), dok je stavom 3. određeno da se na zabranu iz stava 2. tog člana primenjuju propisi kojima se uređuju krivična dela.

U navedenim propisima jasno je označena zabrana gajenja, posedovanja i stavljanja u promet vrste i varijeteta konoplje (cannabis) koji mogu sadržavati više od 0,3% supstance iz grupe THC, (a koja se nalazi na spisku psihoaktivnih kontrolisanih supstanci Pravilnika o utvrđivanju spiska psihoaktivnih kontrolisanih supstanci („Sl.glasnik RS“ br.38/19 od 31.05.2019. godine) i to na listi jedan pod brojem 47 i na listi dva pod brojem 9), fizičkim licima, iz čega sledi i jasan zaključak da fizička lica nisu ovlašćena ni za gajenje niti za stavljanje u promet psihoaktivnih supstanci koje su predmet Pravilnika o utvrđivanju spiska psihoaktivnih kontrolisanih supstanci.

U izreci prvostepene presude navedeno je da su okrivljeni Goran Mladenović i Petar Bajić „dana 30.01.2021. godine, po zajedničkom prethodnom dogovoru, držali radi prodaje supstance koje su proglašene za opojne droge - marihuanu (kanabis) čiji je THC preko 0,3% u ukupnoj količini od 41 kilogram i 683,51 grama, koja se nalazi na spisku psihoaktivnih kontrolisanih supstanci Pravilnika o utvrđivanju Spiska psihoaktivnih kontrolisanih supstanci („Sl.glasnik RS“ br.38/19 od 31.05.2019.godine), na taj način što su navedenog dana došli do garaže u Ulici ..., koja je vlasništvo AA, ... okr. Bajića, a koju koristi okr. Petar Bajić, zajedno ušli u garažu i iz nje u auto „...“ reg.oznaka ... utovarili dve velike platnene torbe u kojima se nalazilo 13 PVC paketa sa marihuanom sa ukupno 36 kilograma i 676,9 grama marihuane...“, pri čemu su bili uračunljivi, svesni svog dela čije izvršenje su hteli, uz svest o zabranjenosti dela.

U konkretnom slučaju, u izreci prvostepene presude, opisani su subjektivni i objektivni elementi krivičnog dela iz člana 246. stav 1. KZ, a opisan je i element protivpravnosti krivičnog dela, odnosno svest okrivljenog o zabranjenosti dela. Izostavljanje reči „neovlašćeno“, koja se odnosi na držanje radi prodaje marihuane (cannabis) čiji je THC preko 0,3%, iz opisa radnje krivičnog dela, ne dovodi u pitanje postojanje elemenata krivičnog dela iz člana 246. stav 1. KZ. Ovo imajući u vidu da se navedena supstanca - cannabis nalazi na spisku psihoaktivnih kontrolisanih supstanci Pravilnika o utvrđivanju spiska psihoaktivnih kontrolisanih supstanci („Sl.glasnik RS“ broj 38/19 od 31.05.2019.godine) čiji je promet i posedovanje zabranjen fizičkim licima, a koji propis je citiran u izreci navedene prvostepene presude, pa se, kada su u pitanju fizička lica podrazumeva da je njihovo držanje neovlašćeno, zbog čega izostanak termina „neovlašćeno“ ne znači i izostanak protivpravnosti, kako se neosnovano u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi.

Po nalaženju Vrhovnog suda, opisane radnje, koje je okrivljeni Petar Bajić preduzeo, sadrže sve subjektivne i objektivne elemente krivičnog dela iz člana 246. stav 1.KZ, a kako su to pravilno zaključili nižestepeni sudovi, pa su suprotni navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog kojima ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, ocenjeni kao neosnovani.

U ostalom delu zahteva branilac ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, navodima da je izreka presude nerazumljiva, pa kako odredbom člana 485 stav 4. ZKP, koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, to se Vrhovni sud u razmatranje iste nije upuštao.

Iz iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Petra Bajića, advokata Željka Sankovića, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                               Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                        Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić