Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 24/23 od 07.02.2023. godine odbijena je, kao neosnovana, žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda, a odbijen je i zahtev tužioca za naknadu troškova postupka povodom izjavljene žalbe.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju iz svih zakonski razloga zbog kojih se revizija može izjaviti.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu odluku, primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ 72/11 ... 10/23), pa je ocenio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. U postupku nije došlo do pogrešne primene ili do propusta u primeni bilo koje odredbe Zakona o parničnom postupku, pa nema ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP, na koju se u reviziji ukazuje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, faktička bračna zajednica stranaka prestala je 2010. godine, a njihov brak je razveden presudom Osnovnog suda u Čaku P2 164/13 od 17.07.2013. godine. Maloletno dete stranaka, VV, poveren je majci – tuženoj na samostalno vršenje roditeljskog prava i uređen je model održavanja ličnih odnosa mal. deteta sa ocem – tužiocem, koji je izmenjen presudom Osnovnog suda u Čačku P2 276/16 od 25.10.2016. godine, delimično preinačenom presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 16/17 od 23.03.2017. godine, tako što je uređen novi model održavanja ličnih odnosa, po kom modelu se održava viđanje tužioca i lični kontakti sa mal. VV bez smetnji.

Mal. VV je jedino zajedničko dete stranaka, rođen je ...2009. godine i pohađa sedmi razred Osnovne škole u ... Tužilac je zaposlen u ... „...“, ostvaruje prosečnu neto zaradu od 76.640,00 dinara, živi u ... sa roditeljima u njihovoj porodičnoj kući, koji su inače penzioneri, ali otac tužioca dodatno ostvaruje zaradu od pčelarstva, tako da tužilac ima finansijsku pomoć od roditelja. Tužilac skoro uvek vreme sa mal. VV po određenom modelu viđenja provodi u prisustvu svojih roditelja. Tužena je zaključila novi brak, iz kog ima ćerku staru 3 godine. Mal. VV živi sa majkom u ..., a zajedno sa njima žive suprug tužene i ćerka iz drugog braka. Tužena je zaposlena u „...“ DOO ... i ostvaruje prosečno mesečnu neto zaradu u iznosu od 33.500,00 dinara.

Iz nalaza i mišljenja Centra za socijalni rad u ... proizlazi da je stručni tim Centra obavio samostalan razgovor sa dečakom na okolnost i potrebe aktuelnog postupka, iz kog je utvrdio odnos tužioca prema mal. detetu, odnos majke prema mal. detetu, kao i mišljenje mal. VV da želi nedvosmisleno da živi u aktuelnom porodičnom okruženju, sa majkom gde živi i sada, ali da želi da se sa ocem viđa nešto češće nego do sada, zbog čega je Centar predložio novi način održavanja ličnih kontakata mal. deteta i tužioca. Centar je procenio da je mišljenje deteta autentično i formirano bez uticaja odraslih, pa smatra da se nisu stekli uslovi za izmenu odluke o načinu vršenja roditeljskog prava i da je u interesu mal. deteta da majka i dalje samostalno vrši roditeljsko pravo nad maloletnim VV.

Prvostepeni sud je prihvatio mišljenje Centra za socijalni rad da se mal. VV može uključiti u sudski postupak jer je sposoban da formira svoje slobodno mišljenje, pa je saslušao mal. dete u prisustvu dipl. psihologa, zaposlenog u Centru za socijalni rad u ..., kada se mal. VV veoma detaljno, iskreno i slobodno izjasnio u pogledu njegovog odnosa sa majkom i ostalim članovima domaćinstva sa kojima trenutno živi, ali i o njegovom odnosu sa ocem, te babom i dedom po ocu, koji zajedno žive sa tužiocem u domaćinstvu.

Imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje prvostepeni sud je odbio tužbeni zahtev za izmenu odluke o vršenju roditeljskog prava i za izmenu odluke o održavanju ličnih kontakata mal. deteta sa tužiocem smatrajući da se nisu stekli uslovi za izmenu ovih odluka, s obzirom da je mal. VV izrazio slodobno formirano mišljenje da i dalje želi da živi sa majkom, ali i da ipak želi da lične kontakte sa ocem održava po dosadašnjem modelu viđenja i da je takvo mišljenje deteta u skladu sa njegovim najboljim interesom, kako je utvrdio i Centar za socijalni rad u ... Pri tome, prvostepeni sud nije prihvatio navode tužioca o fizičkom zlostavljanju majke nad detetom i dokaze koje je tužilac u tom smislu predložio, s obzirom da mal. dete nije ni u jednom trenutku pomenulo da je majka prema njemu bilo kada vršila bilo kakav vid fizičkog nasilja i fizičkog kažnjavanja, a da je u toku postupka bilo ucenjivanja i pretnji od strane oca tužioca, te da je dete bilo često subjekt manipulacije i indukcije od strane roditelja tužioca sa kojim tužilac i dalje živi, kada je tužena predstavljena često u negativnom i optužujućem kontekstu sa elementima upornog zastrašivanja deteta, što je potvrdio i sam mal. VV izjašnjavajući se na tu okolnost, kakav je odnos babe i dete po ocu prema njegovoj majci.

Drugostepeni sud je prihvatio stanovište prvostepenog suda smatrajući da je na utvrđeno činjenično stanje prvostepeni sud pravilno primenio materijalno pravo i da nema mesta izmeni odluke o vršenju roditeljskog prava, kao ni izmeni odluke o načinu održavanju ličnih odnosa tužioca sa mal. VV.

Vrhovni sud smatra da su nižestepeni sudovi na utvrđeno činjenično stanje pravilno primenili materijalno pravo propisano odredbama Porodičnog zakona donoseći pobijanu odluku, za koju su dali dovoljne i jasne razloge, koje u svemu prihvata i revizijski sud.

Nižestepene odluke su donete u skladu sa principom najboljeg interesa deteta, kao jednom od principa utvrđenih Konvencijom o pravima deteta, koji je inplementiran i u Porodični zakon Republike Srbije. U tom smislu su pravilno sagledani ključni elementi koji treba da budu uključeni u procenu najboljeg interesa deteta, kao što su starost, pol, zrelost, zdravstveno stanje, obrazovanje, želje i osećanja deteta, fizičke, mentalne, emocionalne, zdravstvene i obrazovne potrebe deteta, mišljenje deteta, potreba da se osigura bezbednost deteta, vezanost deteta za roditelje, sredina u kojoj dete odrasta i uticaj i promene sredine, posebno odvajanje od braće ili sestara, kvlitet staranja o detetu i mogućnost roditelja da zadovolje potrebe deteta, način vršenja roditeljskog prava i održavanje ličnih odnosa roditelja sa detetom, kao i posledice koje bi nastupile ukoliko bi došlo do promene postojećeg režima. U obrazloženju pobijane presude sud je naveo sve činjenice i okolnosti u kojima se dete nalazi, elemente koji su bili relevantni za procenu najboljeg interesa deteta, sadržaj svakog elementa i način na koji je sagladao najbolji interes deteta, kao i mišljenje deteta, o kome je sud dužan da vodi računa, a koje je u skladu sa najboljim interesom deteta.

U tom smislu su neosnovani svi navodi revizije kojima se ukazuje na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, posebno u pogledu vršenja fizičkog nasilja nad maloletnim detetom od strane tužene, kao majke. U postupku je na pouzdan način utvrđeno da je mal. VV prihvatio nove članove porodice svoje majke, očuha i sestru i sa svim članovima ima pravilno razvijene i stabilne odnose, da je pred stručnim timom Centra za socijalni rad, po obezbeđenju uslova i dobijanju svih informacija koje su neophodne za formiranje i slobodno izražavanje svog mišljenja, kao i pred sudom, izrazio jasan i čvrst stav da i ubuduće želi da živi sa majkom, u porodici koju je formirala sa novim suprugom i ćerkom, koju inače mal. VV veoma voli. Stručni tim Centra za socijalni rad je dao mišljenje da je maloletni VV sposoban da formira svoje mišljenje, da je njegova želja da živi sa majkom autentična, otvorena, jasna i iskrena i kontinuirana, zbog čega su zauzeli stav da je u najboljem interesu mal. VV da ostane da živi sa majkom, a da na isti način, kako je to utvrđeno prethodnom presudom, održava lične odnose sa ocem.

Vrhovni sud je cenio i ostale navode izjavljene revizije kojima se ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, zbog čega ti navodi nisu posebno obrazloženi.

Tužilac nije uspeo u postupku po reviziji, pa nema pravo na troškove tog postupka, koje je tražio i opredelio u reviziji, a na osnovu člana 153. i 154. ZPP.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude, na osnovu člana 414. i člana 165. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća - sudija

Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić