Apelacioni sud u Kragujevcu je, presudom Gž 1564/22 od 29.06.2022. godine, stavom 1. izreke, odbio kao neosnovanu žalbu tužioca i žalbu prvotuženog STR „Breza promet“, vlasnika-preduzetnika BB, pa je potvrdio presudu Višeg suda u Požarevcu P 25/20 od 13.04.2022. godine. Stavom 2. izreke, odbijen je zahtev prvotuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je izjavio blagovremenu reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi STR „Breza promet“ BB PR Požarevac, je dostavio odgovor na reviziju tužioca. Troškove revizijskog postupka je tražio opredeljeno.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu, primenom odredbe člana 408. ZPP (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11...18/20) i utvrdio da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Neosnovani su navodi revizije tužioca o učinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 8. ZPP, u postupku pred drugostepenim sudom. Izvedene dokaze je cenio prvostepeni sud, u smislu odredbe člana 8. ZPP, a drugostepeni sud je činjenično stanje, koje je utvrdio prvostepeni sud, prihvatio kao potpuno i pravilno jer pred drugostepenim sudom nije održana rasprava.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, Ugovor o hipoteci overen pred Javnim beležnikom Slavicom Jovanović u ... pod brojem OPU: ..-2017, zaključen je između parničnih stranaka, tako što je tužilac hipotekarni dužnik a zbog dugovanja tuženog: „Eggs prom“ D.O.O. Beograd, prema STR „Breza promet“ BB, vlasnika, preduzetnika, iz njihovog poslovnog odnosa odnosno prometa konzumnih jaja. Zaključenim ugovorom o hipoteci obezbeđeno je potraživanje poverioca prema dužniku nastalo na osnovu fakture za robu koju je poverilac isporučivao dužniku, u ukupnom iznosu od 9.000.000,00 dinara, sa rokom vraćanja do 01.09.2019. godine. U odnosu na to potraživanje, hipotekarni dužnik, tužilac AA je, za slučaj da se isto ne namiri, zasnovao hipoteku na svojoj nepokretnosti, kp br. .., upisanoj u LN br. .. K.O. ..., površine 1917 m2 i na pomoćnoj zgradi od 1067 m2, u ... na kp br. .., upisanoj u LN br. .. K.O. ..., kao i na svim sastavnim delovima te nepokretnosti. Tuženi „Eggs prom“ je od obezbeđenog potraživanja, samo delimično, svojim uplatama, smanjio iznos ali nije u potpunosti izmirio potraživanje po ugovoru o hipoteci.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su tužbeni zahtev tužioca odbili primenom odredbe člana 312. i 454. ZOO i člana 2. Zakona o hipoteci, nalazeći da tužilac nije u potpunosti izmirio potraživanje po ugovoru o hipoteci da bi se donela presuda kojom bi se to utvrdilo i koja bi bila osnov za ispis upisane hipoteke na imovini tužioca, imajući u vidu celokupno poslovanje tuženih.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo.

Odredbom člana 44. Zakona o hipoteci („Sl. glasnik RS“, br.115/2005...83/2015), propisan je ispis na zahtev vlasnika tako što se ispis hipoteke vrši na zahtev vlasnika odnosno kupca hipotekovane nepokretnosti u postupku vansudske prodaje radi namirenja hipotekarnog potraživanja (stav 1). Uz zahtev iz stava 1. ovog člana podnosi se: 1. pismena izjava hipotekarnog poverioca da pristaje na ispis hipoteke ili 2. pravnosnažna sudska odluka kojom se utvrđuje da je potraživanje hipotekarnog poverioca prestalo ili 3. ugovor o kupoprodaji hipotekovane nepokretnosti zaključen po okončanju postupka vansudske prodaje kojom se namiruje potraživanje hipotekarnog poverioca, ugovora o prodaji neposrednom pogodbom (oba zajedno sa dokazom o uplati kupoprodajne cene), odnosno naknadni ugovor (stav 2).

Opšte pravilo o prestanku obaveza propisano je odredbom člana 295. ZOO, tako što obaveza prestaje kad se ispuni, kao i drugim zakonom u određenim slučajevima (stav 1). Prestankom glavne obaveze gasi se jemstvo, zaloga i druga sporedna prava (stav 2).

U konkretnom slučaju, tužilac svoj tužbeni zahtev za utvrđenje da je potraživanje hipotekarnog poverioca prestalo zasniva na činjenici da je potraživanje koje je obezbeđeno predmetnom hipotekom prestalo ispunjenjem. Tu činjenicu tužilac nije dokazao, a bio je dužan u smislu odredbe člana 228. ZPP.

Navodima revizije tužioca osporava se ocena dokaza i pobija pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim, revizija ne može da se izjavi zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, na osnovu odredbe člana 407. stav 2. ZPP, osim u slučaju iz člana 403. stav 2. tog Zakona, što ovde nije slučaj. Osporavanje ocene dokaza je bez uticaja na odlučivanje imajući u vidu da o tome koje će činjenice da uzme kao dokazane odlučuje sud po svom uverenju, na osnovu saglasne i brižljive ocene svakog dokaza zasebno, svih dokaza kao celine i na osnovu rezultata celokupnog postupka, na osnovu odredbe člana 8. ZPP.

Zbog toga se navodima revizije tužioca ne dovodi u sumnju pravilnost pobijane presude.

Pravilna je i odluka o troškovima parničnog postupka jer je doneta pravilnom primenom odredbe člana 153. stav 1. i 154. ZPP, imajući u vidu ishod postupka.

Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 414. stav 1. ZPP.

Troškovi revizijskog postupka na ime angažovanja punomoćnika-advokata za sastavljanje odgovora na reviziju i za sudske takse na reviziju, tuženom STR “Breza promet“ Požarevac, nisu bili potrebni, na osnovu odredbe člana 154. Zakona o parničnom postupku, pa je Vrhovni kasacioni sud odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 165.stav 1 istog Zakona.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić