.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 786/2023
08.03.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., protiv tuženog „ Zoppas Industries Serb“ d.o.o. Kikinda, sa sedištem u Kikindi, čiji je punomoćnik Aleksandar Todorović, advokat iz ..., radi vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1644/22 od 01.11.2022. godine, u sednici održanoj 08.03.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1644/22 od 01.11.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kikindi P1 31/22 od 24.2.2022. godine, stavom prvim izreke obavezan je tuženi da tužioca vrati na rad, u roku od 15 dana od dana prijema prepisa presude. Stavom drugim izreke obavezan je tuženi da tužiocu plati troškove ovog postupka u iznosu od 15.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude, do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1644/22 od 01.11.2022. godine, stavom prvim izreke usvojena je žalba tuženog i ukinuta presuda Osnovnog suda u Kikindi P1 31/22 od 24.2.2022. godine. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tužioca za vraćanje na rad, a obavezan tuženi da tužiocu, umesto vraćanja na rad, isplati naknadu štete u iznosu od 798.406,64 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 01.11.2022. godine, kao dana presuđenja, do isplate. Stavom trećim izreke odbijen je zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da mu naknadi troškove prvostepenog postupka u iznosu od 15.000,00 dinara. Stavom četvrtim izreke odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka. Stavom petim izreke obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove drugostepenog postupka u iznosu od 33.000,00 dinara. Stavom šestim izreke odbijen je zahtev tužioca za oslobađanje od plaćanja troškova postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka, pozivajući se na odredbe člana 403. stav 2. i člana 404 stav 1 Zakona o parničnom postupku.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom čl. 410. stav 2. tačka 2. u vezi člana 85. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Članom 85. stav 6. Zakona o parničnom postupku, propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat, što znači da je u tim postupcima strankama oduzeta postulaciona sposobnost i da te postupke mogu da vode samo preko punomoćnika advokata. Prema članu 410. stav 2. tačka 1. ZPP, revizija je nedozvoljena ako je izjavilo lice koje nije ovlašćeno na podnošenje revizije.
U konkretnom slučaju, tužilac, koji nije advokat, lično je izjavio reviziju kao vanredni pravni lek, pa primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP, revizija tužioca nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
