Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ... - ..., čiji je punomoćnik Branka Lekić Vrzić, advokat iz ..., protiv tuženog Doma zdravlja „Sveti Đorđe“ iz Topole, koju zastupa punomoćnik Dragan Živković, advokat iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1170/21 od 07.12.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 31.05.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1170/21 od 07.12.2021. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1170/21 od 07.12.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1170/21 od 07.12.2021. godine, odbijena je žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Aranđelovcu, Sudska jedinica u Topoli P1 16/20 od 22.09.2021. godine kojom je odbijen tužbeni zahtev da se poništi kao nezakonit aneks ... ugovora o radu, zaključen dana 15.05.2017. godine, između tužioca i tuženog, što bi tuženi bio dužan da prizna i trpi, a tužilac je obavezan da tuženom isplati iznos od 157.500,00 dinara, na ime troškova parničnog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 71/2011 ... 18/2020 - u daljem tekstu ZPP).

Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj, imajući u vidu da primena materijalnog prava i pravno shvatanje na kojem je zasnovana pobijana odluka nisu u suprotnosti sa pravnim stavom izraženim kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda u sporovima sa istim činjeničnim i pravnim osnovom, kod utvrđenja da je tužiocu aneksom ugovora o radu izmenjen opis poslova po nalogu nadzornika osiguranja Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje u vezi sa Uredbom o koeficijentu za obračun i isplatu plata zaposlenih u javnim službama, shodno odredbama čl 171. i 172. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ broj 24/05...75/14). Zbog toga ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, te nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, na osnovu čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Prema odredbi člana 441. ZPP, revizija je uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. U sporovima o utvrđenju ništavosti odnosno poništaju aneksa ugovora o radu, koji nije spor o zasnivanju, postojanju ili prestanku radnog odnosa, o dozvoljenosti revizije odlučuje se prema označenoj vrednosti predmeta spora, shodno članu 403. stav 3. ZPP. U ovom slučaju vrednost predmeta spora nije označena, niti se može odrediti na osnovu plaćene sudske takse, zbog čega je na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća-sudija
Jelica Bojanić Kerkez,s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić