.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 4793/2022
12.04.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Vesne Subić i Mirjane Andrijašević, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Božidar Stanisavljević, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Republike Srbije, koju zastupa Više javno tužilaštvo iz Vranja, radi rehabilitacije, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Nišu Reh ž 15/20 od 10.09.2020. godine, u sednici održanoj 12.04.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Nišu Reh ž 15/20 od 10.09.2020. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Nišu Reh ž 15/20 od 10.09.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Vranju Reh 4/19 od 12.06.2020. godine, stavom prvim izreke, usvojen je zahtev za sudsku rehabilitaciju predlagača, pa je proglašena ništavom presuda Vojnog suda u Beogradu K 493/93 od 02.09.1993. godine od dana njenog donošenja, kao i da su ništave sve njene pravne posledice, te da se predlagač smatra neosuđivanim licem. Stavom drugim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagaču na ime troškova vanparničnog postupka plati 310.000,00 dinara.
Rešenjem Apelacionog suda u Nišu Reh ž 15/20 od 10.09.2020. godine, stavom prvim izreke, preinačeno je prvostepeno rešenje i odbijen zahtev predlagača za sudsku rehabilitaciju predlagača i da se proglasi ništavom presuda Vojnog suda u Beogradu K 493/93 od 02.09.1993. godine od dana njenog donošenja, kao i da su ništave sve njene pravne posledice i da se predlagač smatra neosuđivanim licem. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev predlagača za naknadu troškova prvostepenog i drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, predlagač je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. ZPP u vezi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“, br. 25/82, 48/88, „Službeni glasnik RS“, br. 46/95 ... 106/15).
U konkretnom slučaju, predlagač je podneo predlog za rehabilitaciju u smislu člana 1. stav 1. tačka 4. Zakona o rehabilitaciji, jer je presudom Vojnog suda u Beogradu K 493/93 od 02.09.1993. oglašen krivim za izvršenje krivičnog dela neizvršenje i odbijanje izvršenja naređenja iz člana 201. stav 1. KZ SRJ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam meseci, zato što je kao vojnik VP ... ..., dana 06.07.1993. godine odbio da primi i izvrši naređenje neposrednog starešine BB, majora, predsednika komisije za prijem regruta, da nakon javljanja na služenje vojnog roka, primi vojničku uniformu i ostalu pripadajuću opremu, a zatim naređenje VV, poručnika, zamenika komandira, da se zaduži sa automatskom puškom i drugom opremom, izjavljujući da ne može to da učini zbog svojih verskih ubeđenja. Razlog, zbog kojeg predlagač traži rehabilitaciju je činjenica što je kao pripadnik verske zajednice Jehovini svedoci zbog svojih verskih uverenja odbio da nosi oružje kao vojnik VJ, za vreme služenja vojnog roka, s pozivom na prigovor savesnosti. Kod utvrđenog da je predlagač postao pripadnik verske zajednice Jehovini svedoci krštenjem ...1993. godine, da mu je, kada se javio u kasarnu u ... bilo ponuđeno da vozi službenike, sa oružjem ili bez ali da je to odbio, drugostepeni sud je zaključio da se ne može smatrati da je predlagač osuđen protivno načelima pravne države i opšte prihvaćenim standardima ljudskih prava i sloboda, zbog čega je preinačio prvostepeno rešenje i zahtev predlagača odbio u smislu člana 1. Zakona o rehabilitaciji. Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku, način odlučivanja i razloge na kojima je zasnovana odluka drugostepenog suda, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je drugostepena odluka u skladu sa praksom revizijskog suda i pravnim stavovima izraženim u odlukama Vrhovnog kasacionog suda u istim ili sličnim činjeničnim i pravnim osnovom, zbog čega nema uslova za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, a radi ujednačavanja sudske prakse. U odnosu na odluke na koje se ukazuje u reviziji, Vrhovni kasacioni sud smatra da nije reč o identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao što je u ovom predmetu, te da nema razloga za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u cilju ujednačavanja sudske prakse. Osim toga, revizija je usmerena na razrešenje činjeničnog pitanja konkretnog spora, što nije razlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 404. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije, primenom člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. ZPP, na čiju primenu upućuje član 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija predlagača nije dozvoljena.
Imajući u vidu da u ovom postupku revizija nije dozvoljena, kako je to propisano članom 18. stav 3. Zakona o rehabilitaciji, to je Vrhovni kasacioni sud odlučio kao u stavu drugom izreke, na osnovu člana 413. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, na čiju primenu upućuje član 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
