Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Srđana Mikovića, Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i na sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, je delimično osnovan u odnosu na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) u vezi člana 46. Krivičnog zakonika učinjenu prilikom donošenja rešenja Apelacionog suda u Beogradu Kž-uo 28/23 od 16.03.2023. godine, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

Podnetim zahtevom branioca okrivljenog se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi sa odredbom člana 46. Krivičnog zakonika, učinjenu u drugostepenom postupku, obzirom da je taj sud pogrešno zaključio da u odnosu na okrivljenog još uvek nije postignuta svrha kažnjavanja, iako svrha kažnjavanja nije od uticaja za odlučivanje o molbi za uslovni otpust. Ovo stoga, što je Zakonom o izmenama i dopunama Krivičnog zakonika („Službeni glasnik RS“, broj 94/16) koji je stupio na snagu 01.06.2017. godine izvršena izmena odredbe člana 46. Krivičnog zakonika tako što je brisan zakonski uslov za uslovni otpust - da je u odnosu na osuđenog postignuta svrha kažnjavanja. Kako se drugostepeni sud u pobijanom rešenju pozvao na odredbu člana 46. Krivičnog zakonika, koji nije bio na snazi u vreme odlučivanja o molbi okrivljenog AA i donošenja drugostepenog rešenja, to je po stavu branioca, prilikom donošenja tog rešenja primenjen zakon koji se ne može primeniti i na štetu okrivljenog učinjena povreda na koju je podnetim zahtevom ukazano.

Iz spisa predmeta proizilazi da je drugostepeni sud odbijajući kao neosnovane žalbe izjavljene protiv prvostepenog rešenja kojim je odbijena kao neosnovana molba za uslovni otpust okrivljenog AA, primenio odredbu člana 46. Krivičnog zakonika, nalazeći između ostalog da „u konkretnom slučaju još uvek nije postignuta svrha kažnjavanja propisana odredbom člana 42. Krivičnog zakonika“.

Ceneći ispunjenost uslova za uslovni otpust sa izdržavanja kazne na koju je pravnosnažnim presudama osuđen AA, Apelacioni sud je, kao drugostepeni, kao kriterijum cenio postignutost svrhe kažnjavanja u okviru postojanja objektivnih uslova, koji kriterijum nije predviđen važećim Krivičnim Zakonikom ,iz čega proizilazi zaključak da je taj sud primenio ranije važeći Krivični zakonik („Službeni glasnik RS“, broj 121/2012), koji nije važio u vreme odlučivanja o uslovnom otpustu u konkretnoj situaciji.

Osnovano se u zahtevu branioca okrivljenog navodi da je u vreme donošenja drugostepenog rešenja, na snazi bila odredba člana 46. Krivičnog zakonika („Službeni glasnik RS“, broj 35/2019), koji se primenjuje od 01.12.2019. godine, kojim za uslovno otpuštanje sa izdržavanja kazne osuđenog nije predviđen uslov „da je u odnosu na osuđenog postignuta svrha kažnjavanja“, koji uslov je brisan iz odredbe člana 46. ranije važećeg Krivičnog zakonika, Zakonom o izmenama i dopunama Krivičnog zakonika („Službeni glasnik RS“, broj 94/16), koji je stupio na snagu 01.06.2017. godine pa je , primenjujući uslov koji nije postojao u vreme donošenja pravnosnažne odluke po važećem Krivičnom zakoniku, Apelacioni sud kao drugostepeni, primenio zakon koji se ne može primeniti.

Vrhovni sud nalazi da se osnovano podnetim zahtevom branioca okrivljenog ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi sa odredbom člana 46. Krivičnog zakonika, učinjenu u drugostepenom postupku, zbog čega je Vrhovni sud delimično usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA i ukinuo rešenje Apelacionog suda u Beogradu Kž-uo 28/23 od 16.03.2023. godine i predmet vratio drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje, da bi u ponovnom postupku drugostepeni sud otklonio povredu zakona na koju je ukazano ovom presudom i nakon toga doneo pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

U preostalom delu zahteva, branilac okrivljenog ističe da je i prilikom donošenja prvostepenog rešenja učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP. Međutim, navodima zahteva u ovom delu, branilac osporava činjenične zaključke prvostepenog suda u pogledu ispunjenosti uslova za puštanje okrivljenog na uslovni otpust, polemišući sa izveštajem Zavoda u kome isti izdržava kaznu zatvora i iznoseći sopstvenu analizu i tumačenje tog izveštaja. Ovim navodima, po oceni Vrhovnog suda, branilac ukazuje da je činjenično stanje u pobijanom prvostepenom rešenju pogrešno i nepotpuno utvrđeno, što predstavlja povredu odredbe člana 440. ZKP.

Kako povreda odredabe člana 440. ZKP, prema odredbi člana 485. stav 4. ZKP, nije dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog, preko branioca, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti, u delu u kojem je podnet u odnosu na prvostepeno rešenje Višeg suda u Pančevu Kuo 6/23 od 24.02.2023. godine, ocenio kao nedozvoljen.

Sa svega navedenog, a na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP i 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Biljana Sinanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić