Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, bitne povrede odredaba parničnog postupka i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s pozivom na odredbu člana 404. ZPP.

Vrhovni sud nije prihvatio predlog za odlučivanje o reviziji tužene kao izuzetno dozvoljenoj u smislu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 18/20). Ocenjujući da nisu ispunjeni uslovi u smislu citiranog propisa da se dozvoli posebna revizija a vezano za zahtev o ukidanju klauzule pravnosnažnosti i izvršnosti. Ovo iz razloga što u konkretnom slučaju nema potrebe da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, ni pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti ima potrebe za ujednačavanjem sudske prakse i novim tumačenjem prava. Posebna revizija se može izjaviti samo zbog pogrešne primene materijalnog prava što u ovom slučaju ne stoji a činjenično stanje ne može biti predmet revizijskog osporavanja.

Dalje o predlogu tužene za ponavljanje postupka, pobijanim rešenjem odlučeno je u skladu sa sudskom praksom i pravnim shvatanjima izraženim kroz sudske odluke, pri čemu je sporno pravno pitanje vezano za konkretnu činjeničnu podlogu pa ni za ovaj deo odluke nema mesta odlučivanju o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj. Pored toga, revizijom se ukazuje na bitne povrede odredaba ZPP-a zbog kojih se posebna revizija ne može izjaviti.

Shodno iznetom na osnovu člana 404. stav 2. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Tužilja je izjavila reviziju protiv rešenja kojim je pravnosnažno odlučeno o predlogu tužilje za ukidanje klauzule pravnosnažnosti i izvršnosti rešenja kojim je odbijen zahtev za ukidanje tih klauzula. Takvim rešenjem se u smislu odredbe člana 420. stav 1. ZPP postupak pravnosnažno ne okončava zbog čega je revizija tužilje nedozvoljena.

Tužilja pobija drugostepenu odluku i u delu kojom je potvrđeno prvostepeno rešenje kojim je odbijen zahtev za ponavljanje postupka. Imajući u vidu navedeno, revizija u smislu člana 420. st. 1. i 5. ZPP nije dozvoljena jer se ne radi o rešenju kojim je postupak pravnosnažno završen, niti o rešenju kojim je odbačen predlog za ponavljanje postupka. Ovde se radi o reviziji kao vanrednom pravnom leku, pa je dozvoljenost te revizije propisana posebnom zakonskom odredbom (član 420. stav 5. ZPP) po kojoj revizija tužene u konkretnom slučaju nije dozvoljena.

Na osnovu iznetog primenom člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Odlučujući o izjavljenoj reviziji tužilje protiv rešenja, kojim je njena žalba odbačena na osnovu člana 408. u vezi člana 420. stav 3. ZPP Vrhovni sud je našao da revizija tužilje nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Neosnovana je revizija tužilje u delu kojim se revidira na potvrđujući deo drugostepenog rešenja kojim je potvrđeno prvostepeno rešenje u stavu trećem izreke kojim je žalba tužilje na presudu Višeg suda u Beogradu P 1162/15 od 19.01.2017. godine odbačena kao nedozvoljena. Ovo iz razloga što je naznačena presuda postala pravnosnažna 04.05.2017. godine, pa se protiv takve presude ne može izjaviti žalba, što su nižestepeni sudovi pravilno zaključili, primenom čl. 359. stav 1. i člana 378. ZPP.

Na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučeno je kao u stavu trećem izreke.

Predsednik veća-sudija

Gordana Komnenić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić