Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koja je održana bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda zahteva, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Vrhovni sud nalazi da se osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima povređen zakon iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 264. stav 1. ZKP, na štetu okrivljenog.

Prvostepenom presudom Osnovnog suda u Bujanovcu K 175/21 od 28.06.2021. godine, okr. AA je oglašen krivim zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 2. KZ i krivičnog dela nepostupanje po zdravstvenim propisima za vreme epidemije iz člana 248. stav 1. KZ i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri meseca, u koju mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru. Istom presudom okrivljeni je obavezan da snosi troškove krivičnog postupka, o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rešenjem. Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 696/21 od 09.12.2021. godine, usvajanjem žalbe branioca okr.AA, preinačena presuda Osnovnog suda u Bujanovcu K 175/21 od 28.06.2021. godine, tako što je okrivljeni AA oslobođen od optužbe za krivično delo nepostupanje po zdravstvenim propisima za vreme epidemije iz člana 248. stav 1. KZ, a oglašen je krivim zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 2. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i jednog meseca u koju mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru i na izdržavanju kazne zatvora. Istom presudom je odlučeno, na osnovu člana 264. stav 1. KZ, da troškovi drugostepenog krivičnog postupka padaju na teret okr. AA, o čijoj visini će biti odlučeno posebnim rešenjem.

Nakon pravnosnažnosti presude, odlučujući o troškovima krivičnog postupka, Osnovni sud u Bujanovcu je pobijanim rešenjem K 175/21 od 11.02.2022.godine, obavezao okrivljenog AA na plaćanje sudskog paušala u iznosu od 4.000,00 dinara i troškova krivičnog postupka u iznosu od 397.350,00 dinara. Drugostepeno veće istog suda je odbilo žalbu branioca okrivljenog izjavljenu protiv prvostepenog rešenja.

Odredbom člana 264. stav 1. ZKP, propisano je da, kada sud okrivljenog oglasi krivim, izreći će u presudi da je dužan da naknadi troškove krivičnog postupka.

Odredbom člana 262. stav 1. ZKP, propisano je da će se u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiti ko će snositi troškove postupka i koliko oni iznose, dok je stavom 2. istog člana, određeno da će predsednik veća ili sudija pojedinac, ako nedostaju podaci o visini troškova, doneti posebno rešenje kada se ti podaci pribave.

U konkretnom slučaju, Apelacioni sud u Nišu je preinačio u celini prvostepenu presudu, ali pri tome nije obavezao okrivljenog na plaćanje troškova prvostepenog krivičnog postupka. Postupajući na navedeni način, drugostepeni sud je propustio da odluči o troškovima krivičnog postupka koji su prethodili postupku pred sudom pravnog leka. Visina troškova, kako to pravilno ističe branilac u zahtevu za zaštitu zakonitosti, može se saglasno članu 262. stav 2. ZKP utvrđivati posebnim rešenjem, ukoliko postoji osnov, odnosno odluka o tome ko će snositi troškove. Međutim, navedenom pravnosnažnom presudom sud nije obavezao okrivljenog na naknadu troškova prvostepenog krivičnog postupka, iako je prema odredbi člana 262. stav 1. ZKP, bio u obavezi da odluči ko će snositi troškove, već je odlučio samo o troškovima drugostepenog postupka.

Stoga, prvostepeni sud nije mogao posebnim rešenjem odlučivati ko je obavezan da snosi troškove prvostepenog krivičnog postupka i time promeni pravnosnažnu presudu, odnosno nije mogao utvrđivati visinu troškova bez postojanja osnova za plaćanje troškova prvostepenog krivičnog postupka. Nedostatak podataka o visini troškova ne oslobađa sud obaveze da presudom odluči ko je dužan da ih plati, a posebnim rešenjem odlučuje samo o njihovoj visini kada se ti podaci pribave, kako je predviđeno odredbom člana 262. stav 2. ZKP.

Imajući u vidu navedeno, osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje da je Osnovni sud u Bujanovcu, time što je posebnim rešenjem obavezao okrivljenog da naknadi troškove krivičnog postupka i sudskog paušala povredio zakon iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 262. stav 1. i stav 2.ZKP, s obzirom da o troškovima prvostepenog postupka nije odlučeno pravnosnažnom presudom.

Stoga je Vrhovni sud, usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA iz grada ..., Islamska Republika Pakistan, advokata Slobodana Nešića, te na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Bujanovcu K 175/21 od 11.02.2022.godine i Kv 95/23 od 21.08.2023. godine.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić