Protiv navedenih pravosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog AA–advokat Aleksandar Jančić, zbog povrede zakona iz člana 210. stav 2. i 3. i 439. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje. Iako formalno ne označava, iz samog zahteva proizilazi da branilac suštinski ukazuje i na povredu zakona iz člana 441. stav 1. ZKP.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, branilac okrivljenog ističe da je pobijanim presudama povređen krivični zakon iz razloga što je okrivljeni oglašen krivim da je izvršio krivično delo iz člana 138. stav 3. u vezi stava 1. KZ, iako kritičnom prilikom nije napao novinara, već lice koje je napalo njegovu ćerku i neovlašćeno fotografisao njegov posed. Branilac navedeno obrazlaže time da je optužnim aktom okrivljenom stavljeno na teret da je napao novinara lista „VV“, a da je prvostepeni sud ovaj deo izbacio iz izreke presude, jer je smatrao da oštećeni nije novinar, pa je samim tim prvostepeni sud pogrešno primenio pravnu kvalifikaciju, te je okrivljeni jedino mogao biti oglašen krivim za izvršenje krivičnog dela iz člana 138. stav 1. KZ.

Isti navodi zahteva bili su istaknuti u žalbi branioca okrivljenog AA– advokata Aleksandra Jančića i bili su predmet razmatranja Višeg suda u Pančevu, koji je u ovom krivičnom postupku postupao u drugom stepenu po žalbama izjavljenim protiv prvostepene presude Osnovnog suda u Pančevu K.br.478/23 od 20.06.2023.godine. Viši sud u Pančevu, kao drugostepeni, je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na strani pet, stav pet i strani šest stav jedan svoje odluke Kž1 br. 172/23 od 05.09.2023.godine izneo jasne i dovoljne razloge koje Vrhovni sud u svemu prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge i upućuje.

Odredbom člana 138. stav 1. KZ je propisano da ko ugrozi sigurnost nekog lica pretnjom da će napasti na život ili telo tog lica ili njemu bliskog lica, kazniće se novčanom kaznom ili zatvorom do jedne godine, dok je stavom 3. istog člana propisano da ko delo iz stava 1. ovog člana učini prema predsedniku Republike, narodnom poslaniku, predsedniku Vlade, članovima Vlade, sudiji Ustavnog suda, sudiji, javnom tužiocu i zameniku javnog tužioca, advokatu, policijskom službeniku i licu koje obavlja poslove od javnog značaja u oblasti informisanja u vezi sa poslovima koje obavlja, kazniće se zatvorom od šest meseci do pet godina.

U izreci pobijane presude Osnovnog suda u Pančevu K.br.478/23 od 20.06.2023.godine je navedeno da je okrivljeni AA „dana ...2023.godine oko 15,10 časova u ..., ugrozio sigurnost oštećenog BB iz ..., licu koje obavlja poslove od javnog znača u oblasti informisanja u vezi sa poslovima koje obavlja, pretnjom da će napasti na njegov život, pa taj način što je u stanju u kojem je bio sposoban da shvati značaj svoga dela i mogao da upravlja svojim postupcima, nakon što mu je ćerka GG saopštila da je oštećeni neovlašćeno fotografisao cveće sa njenog štanda, koji štand se nalazi u ul. ..., a i iz kog pravca se oštećeni odvezao svojim putničkim vozilom marke „Fiat“ tip „...“ reg. oznaka ..., dok je okrivljeni svojim putničkim vozilom marke „Volksvagen“ tip „...“ reg oznaka ..., prateći pravac kretanja oštećenog, došao do parking prostora koji se nalazi u ulici ... naspram kućnog broja .., potom prišao oštećenom koji se nalazio na sedištu vozača u svom parkiranom vozilu, zatim je otvorio vrata vozača na vozilu oštećenog, rukama uhvatio oštećenog nasilno ga izvukao iz kola, koji je na svom ramenu imao torbu u kojoj drži fotoaparat marke_„Sanon 760“ i opremu, a koji fotoaparat i opremu koristi kao honorarni fotoreporter lista „VV“, te je tom prilikom istom skinuo torbu sa ramena i iz navedenog fotoaparata izvadio memorijsku karticu marke „San disk“ veličine 8GB, koju karticu je zadržao za sebe, dok je torbu bacio na zadnje sedište vozila oštećenog, potom se oštećenom koji je tom prilikom vikao da je novinar i da ima legitimaciju obratio rečima: „Šta ti imaš da slikaš moje cveće, nećeš nigde meni da pobegneš, prebiću te, ubiću te“, a koje reči i ponašanje okrivljenog su kod oštećenog izazvale osećaj straha i ugroženosti, pri čemu je bio svestan svog dela i hteo njegovo izvršenje, a bio je svestan da je njegovo delo zabranjeno“, čime je izvršio krivično delo ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 3. u vezi stava 1. KZ.

U konkretnom slučaju, u izreci pobijane presude je navedeno da je okrivljeni na opisani način ugrozio sigurnost oštećenog BB - lica koje obavlja poslove od javnog značaja u oblasti informisanja u vezi sa poslovima koje obavlja, pretnjom da će napasti na njegov život, u stanju u kojem je bio sposoban da shvati značaj svoga dela i mogao da upravlja svojim postupcima, pri čemu je bio svestan svog dela i hteo njegovo izvršenje, a bio je svestan da je njegovo delo zabranjeno, pa su na taj način navedeni svi objektivni i subjektivni elementi krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje je okrivljeni pravnosnažno oglašen krivim. Samim tim su navodi izloženi u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, kojima se ističe da opis radnje izvršenja sadrži elemente krivičnog dela iz člana 138. stav 1. KZ, odnosno da je pobijanim presudama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, ocenjeni neosnovanim.

Branilac okrivljenog u ostalom delu zahteva ukazuje na povrede zakona iz člana 210. stav 2. i 3. ZKP, te ukazuje na nejasan stav prvostepenog suda u delu u kome kao otežavajuću okolnost okrivljenom uzima njegovu osuđivanost u predmetu K.br. 947/14, a koja osuda je trebalo još ranije da se obriše, čime branilac suštinski ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 1. ZKP. S obzirom da navedene povrede odredaba ZKP ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, to se ovaj sud u razmatranje i ocenu ovih povreda nije upuštao.

U ostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti, branilac osporava utvrđeno činjenično stanje u pravnosnažnim odlukama i ukazuje na pogrešnu ocenu dokaza od strane nižestepenih sudova, davanjem sopstvene ocene izvedenih dokaza, navodeći da sud nije poklonio dovoljno pažnje iskazima svedoka i lekarskom izveštaju o povredama ćerke okrivljenog GG, a što takođe ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, pa se Vrhovni sud u razmatranje i ocenu iznetih navoda zahteva, nije upuštao.

Sa svega izloženog, na osnovu odredaba člana 491. stav 1. i 2. ZKP, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić