Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Gvozden Grgur, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, ali iz obrazloženja zahteva proizilazi da ga podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili ih preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe da je prvostepena presuda zasnovana na dokazu na kome se po odredbama ZKP ne može zasnivati. Kao nezakoniti dokaz navodi video snimke koji su prikupljeni primenom posebnih dokaznih radnji trajnog praćenja i snimanja a po naredbi sudije za prethodni postupak Višeg suda u Novom Sadu KPP Pov 90/2018 (u zahtevu je greškom naveden broj naredbe Višeg suda u Novom Sadu KPP Pov 30/2018) od 04.09.2018. godine koja se odnosila na lice BB. Po navodima zahteva navedena naredba je nezakonita jer je doneta suprotno odredbi člana 171. i 172. stav 1. i 2. u vezi sa članom 161. ZKP, nije adekvatno obrazložena a stav sudije u naredbi je potpuno neodređen u pogledu povoda za njeno donošenje, takođe nije navedeno koje krivično delo vrši ili priprema da izvrši lice prema kome se primenjuje posebna dokazna radnja, nisu navedeni potpuni podaci za lice prema kome se primenjuje posebna dokazna radnja, rok trajanja naredbe je pogrešno određen tako da je naredba trajala jedan dan duže od maksimuma koje ZKP dozvoljava. Stoga po oceni branioca pribavljeni materijal koji je u toku krivičnog postupka korišćen kao dokaz nije mogao biti korišćen i sud je trebalo da ga izdvoji iz spisa.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Isti navodi bili su istaknuti i u žalbi branioca okrivljenog AA - advokata Gvozdena Grgura, te bili predmet razmatranja Apelacionog suda u Novom Sadu koji je postupao po žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije KPo4 134/21 od 27.02.2023. godine. Apelacioni sud u Novom Sadu je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na strani 4, od drugog do šestog stava presude Kž1 436/23 od 26.09.2023. godine izneo razloge, koje Vrhovni sud prihvata kao pravilne, te, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge i upućuje.

I po nalaženju Vrhovnog suda navedena naredba sudije za prethodni postupak Višeg suda u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije doneta je u svemu u skladu sa odredbom člana 172. ZKP, pri čemu iz iste proizlazi da je dovoljno obrazložena i da sadrži sve elemente propisane odredbom člana 172. stav 2. ZKP, a iz naredbe se jasno vidi iz kojih činjenica i okolnosti – operativna saznanja Sektora unutrašnje kontrole MUP-a RS, sudija za prethodni postupak izvodi zaključak da u toj fazi postupka postoje osnovi sumnje da je osumnjičeni BB sa više NN lica, civila i policijskih i carinskih službenika na GP Horgoš, izvršio i da priprema izvršenje krivičnih dela za koja se ova mera može odrediti, te da je njeno preduzimanje neophodno radi obezbeđenja dokaza za krivično gonjenje čije bi prikupljanje na drugi način bilo znatno otežano. Shodno tome i dokazi prikupljeni primenom posebnih dokaznih radnji tajnog praćenja i snimanja predstavljaju zakonite dokaze.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Gvozdena Grgura, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. ZKP, navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić