Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović, Zorice Bulajić, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB iz ..., zakonskih naslednika iza pok. VV, GG, DD, ĐĐ i EE svi iz mesta ..., Opština ... i ŽŽ iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Vuk Vuković, advokat iz ..., protiv tuženog „Antikor“ doo Beograd, čiji je punomoćnik Miloš Vučković, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1241/22 od 18.05.2022. godine, u sednici veća održanoj 18.10.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1241/22 od 18.05.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1241/22 od 18.05.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P1 374/19 od 22.12.2021. godine, stavom prvim izreke, dozvoljeno je preinačenje tužbe. Stavom drugim izreke, odbačena je tužba tužilaca u delu kojim su tražili da se utvrdi ništavost rešenja tuženog br. .. , .. , .. svi od 13.11.2009. godine i br. .. od 09.12.2009. godine, kojima je tužiocima određeno neplaćeno odsustvo, kao neblagovremena. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se tuženi obaveže da tužiocima na ime naknade štete zbog izgubljene zarade i neisplaćene zarade isplati pojedinačne mesečne opredeljene iznose sa zakonskom zateznom kamatom, kao neosnovan. Stavom četvrtim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se tuženi obaveže da za tužioce obračuna i uplati socijalne doprinose za period i na iznose iz stava trećeg izreke, kao neosnovan. Stavom petim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1241/22 od 18.05.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca, potvrđena prvostepena presuda u stavu drugom, trećem, četvrtom i petom izreke i odbijeni zahtevi tužilaca i tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka kao neosnovani.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o istoj odlučuje u smislu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku (posebna revizija).

Prema članu 404. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011...10/2023), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.

Pravnosnažnom presudom donetom u drugom stepenu potvrđena je prvostepena odluka kojom je odbačena tužba tužilaca kao neblagovremena, jer je podneta protekom roka od 90 dana za poništaje rešenja o neplaćenom odsustvu i odbijen zahtev tužilaca za isplatu novčanih iznosa na ime neisplaćenih zarada i doprinosa za period dok su bili na neplaćenom odsustvu. Nižestepeni sudovi su zaključili da je tužba za utvrđenje ništavosti rešenja o neplaćenom odsustvu neblagovremena s obzirom na rok iz člana 195. Zakona o radu, a kako su na osnovu navedenih rešenja tužioci bili na neplaćenom odsustvu i ista proizvode pravna dejstva (jer nisu poništena) to su njihovi zahtevi za isplatu neisplaćenih zarada i doprinosa u tom periodu neosnovani. Vrhovni sud nalazi da nema mesta odlučivanju o reviziji tužilaca kao o izuzetno dozvoljenoj reviziji, jer u ovom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, i ujednačavanja sudske prakse, kao ni novog tumačenja prava, uzimajući u obzir vrstu spora, način presuđenja i razloge za odbačaj tužbe, odnosno za odbijanje tužbenog zahteva. Revizijski navodi koji se odnose na utvrđeno činjenično stanje, ne prestavljaju razloge za izjavljivanje revizije u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Iz iznetih razloga primenom člana 404. stav 1. ZPP Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke rešenja.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...10/23), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Prema prirodi tražene pravne zaštite, ova parnica spada u parnice iz radnih sporova. Odredbom člana 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, pa van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim o dopuštenosti ovog pravnog leka, a prema vrednosti spora.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 16.11.2012. godine. Označena vrednost predmeta spora je 1.370.253,00 dinara, što prema srednjem kursu NBS na dan preinačenja tužbe ne predstavlja dinarsku protivvrednost veću od 40.000 evra.

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu, koji se odnosi na novčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan preinačenja tužbe, to je Vrhovni sud našao da je revizija nedozvoljena, primenom odredbe člana 403. stav 3. ZPP.

Na osnovu člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić