.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Gzp1 7/2023
21.12.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović i Branka Stanića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., protiv tuženog „ Elektrosrbija“ d.o.o. Kraljevo- „Elektrodistribucija“ Čačak, radi priključenja električne energije i naknade štete, odlučujući o zahtevu tužioca za preispitivanje pravnosnažne presude Višeg suda u Čačku Gž 618/14 od 14.07.2014. godine, u sednici održanoj 21.12.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen, zahtev tužioca za preispitivanje pravnosnažne presude Višeg suda u Čačku Gž 618/14 od 14.07.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Čačku P 1152/13 od 07.04.2014. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je traženo da se utvrdi da je tužena dužna da oštećenu elektroinstalaciju dovede u ispravno stanje i da tužiocu naknadi štetu u iznosu od 200.000,00 dinara za pokvarene uređaje, bliže navedene u tom stavu izreke. Stavom drugim izreke,odbijen je predlog za određivanje privremene mere. Stavom trećim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Višeg suda u Čačku Gž 618/14 od 14.07.2014. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude.
Ispitujući dozvoljenost zahteva za preispitivanje pravnosnažne presude, u smislu člana 422. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni sud je našao da zahtev tužioca nije dozvoljen.
Naime, zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude kao pravni lek predviđen je članom 421. do 425. Zakona o parničnom postupku. Odredbom člana 421. stav 1. ovog Zakona, propisano je da protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu Republički javni tužilac može da podnese Vrhovnom sudu zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude. Stavom drugim, trećim i četvrtim istog člana, propisano je pod kojim uslovima i u kojim rokovima Republički javni tužilac može podneti ovaj vanredni pravni lek, kao i postupanje drugostepenog suda po prijemu zahteva. Odredbe člana 422. do 425. ZPP, propisuju postupanje Vrhovnog suda prilikom odlučivanja o zahtevu.
Iz citirane zakonske odredbe proizilazi da protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu jedino ovlašćeno lice za podnošenje zahteva je Republički javni tužilac, koji zahtev može da podnese ako je pravnosnažnom presudom povređen zakon na štetu javnog interesa. Imajući u vidu da je, u konkretnom slučaju, zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude podneo tužilac lično, a da je navedenim odredbama propisano da se ovaj vanredni pravni lek može podneti samo protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu i da samo Republički javni tužilac ima pravo da podnese ovaj pravni lek, pri čemu zakonom nije predviđeno supsidijerno pravo stranke da podnese zahtev ukoliko to ne učini nadležni javni tužilac, Vrhovni sud nalazi da, u ovoj pravnoj stvari, zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude nije podnet od stane ovlašćenog lica, u smislu člana 421. stav 1. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 422. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
