Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe člana 408. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija tužilje nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti. Ukazivanje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 396. stav 1. ZPP nije osnovano, obzirom da je drugostepeni sud u pobijanoj presudi cenio sve žalbene navode tužilje koje su od uticaja na odluku o njenoj žalbi.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je kao poverilac dana 28.11.2013. godine protiv izvršnih dužnika sada pok. ŽŽ i petotužene DD podnela predlog za izvršenje radi prodaje nepokretnosti upisane u LN .. K.O. Zrenjanin ... – parcela ... njiva od 447m2 i stambene zgrade u ulici ... broj .. u ..., sa pravom korišćenja, suvlasništvo predlagača i protivnika predlagača sa po 1/3 idealnog dela, na osnovu pravnosnažnog rešenja Osnovnog suda u Zrenjaninu 1R 113/10 od 18.08.2010. godine, kojim je odlučeno da se vrši deoba zajedničke stvari javnom prodajom predmetne nepokretnosti, podelom dobijene cene od javne prodaje na jednake delove poveriocu i izvršnim dužnicima, po odbitku troškova izvršenja koliko budu izneli do konačnog namirenja. Rešenjem Osnovnog suda u Zrenjaninu I br. 3647/2013 od 29.11.2013. godine usvojen je tužiljin predlog za izvršenje. Zaključkom Osnovnog suda u Zrenjaninu I br. 3647/2013 od 14.04.2014. godine pristupilo se proceni vrednosti predmetne nepokretnosti od strane sudskog veštaka građevinske struke. Tužilja je uplatila iznos od 12.000,00 dinara na ime predujma troškova stručnog lica. Sudski veštak je dostavio Osnovnom sudu u Zrenjaninu nalaz od 11.08.2014. godine sa zaključkom da prema tadašnjem stanju- neuknjižena cela nekretnina koja se nalazi u Zrenjaninu u ulici ... broj .. procenjena je na tržišnu vrednost od 5.650.000,00 dinara. Zaključkom Osnovnog suda u Zrenjaninu od I br. 3647/2013 od 26.08.2014. godine utvrđena je vrednost predmetne nekretnine u iznosu od 5.650.000,00 dinara, a zaključkom o prodaji od 26.09.2014. godine zakazano je prvo usmeno javno nadmetanje na dan 16.10.2014. godine. Tužilja je na ročištu dana 18.12.2014. godine u celosti povukla predlog za izvršenje, pa je rešenjem Osnovnog suda u Zrenjaninu I br. 3647/2013 od 18.12.2014. godine obustavljen u celosti postupak izvršenja određen rešenjem Osnovnog suda u Zrenjaninu I br. 3647/2013 od 29.11.2013. godine, ukinute su sprovedene izvršne radnje i naloženo RGZ SKN Zrenjanin da u LN .. K.O. Zrenjanin ..., kp .. zemljište od 0.4a i 47m2 u prirodi neistaknuta zgrada u ulici ... broj .. u Zrenjaninu, izvrši brisanje zabeležbe javne prodaje po rešenju Osnovnog suda u Zrenjaninu I br. 3647/2013 od 29.11.2013. godine. Pokojni ŽŽ, čiji su pravni sledbenici tuženi BB, VV i GG i tužena petog reda DD, podneli su dana 03.03.2015. godine Osnovnom sudu u Zrenjaninu predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika AA ovde tužilje, na osnovu pravnosnažnog rešenja Osnovnog suda u Zrenjaninu 1R 113/10 od 18.08.2010. godine, prodajom predmetne nepokretnosti. U prilogu predloga za izvršenje priložen je nalaz sudskog veštaka iz predmeta I 3647/2013. Rešenjem Osnovnog suda u Zrenjaninu I br. 406/15 04.03.2015. godine usvojen je predlog za izvršenje i određeno izvršenje na osnovu predloga izvršnog poverioca koji je sastavni deo rešenja, a RGZ SKN naloženo da u javnoj knjizi izvrši zabeležbu postojanja izvršenja. Dostava navedenog rešenja tužilji bezuspešno je pokušana na adresi prijavljenog prebivališta kod nadležnog organa- Zrenjanin, ulica ... broj .., a potom dana 01.07.2015. godine putem policije na adresi ..., koju je shodno zaključku suda prijavio izvršni poverilac, sada pok. ŽŽ. Protiv navedenog rešenja o izvršenju tužilja je dana 06.07.2015. godine izjavila prigovor. Rešenjem Osnovnog suda u Zrenjaninu Ipv (I) 517/15 od 05.02.2016. godine odbijen je kao neosnovan prigovor izvršnog dužnika od 06.07.2015. godine i rešenje o izvršenju od 04.03.2015. godine povrđeno. Zaključkom Osnovnog suda u Zrenjaninu od 24.03.2016. godine utvrđena je vrednost nepokretnosti upisane u LN .. K.O. Zrenjanin ... parcela .., njiva prve klase od 4a i 47m2 u prirodi neistaknuta zgrada u ulici ... broj .. u Zrenjaninu, spratnosti PR+1 površine 200m2 i dve pomoćne zgrade – garaže površine 33m2 i 28m2 u iznosu 5.650.000,00 dinara. Posle bezuspešnih pokušaja dostave tužilji na adrese u ulici ..., ... i ..., kao i putem PU u Zrenjaninu, zaključak Osnovnog suda u Zrenjaninu od I br. 406/15 od 24.03.2016. godine tužilji je uredno dostavljen putem oglasne table suda. Zaključkom Osnovnog suda u Zrenjaninu od I br. 406/15 od 18.05.2016. godine zakazano je prvo usmeno javno nadmetanje za 05.07.2016. godine, s tim da se nepokretnost ne može prodati ispod početne cene od 3.390.000,00 dinara (60% od utvrđene vrednosti od 5.650.000,00 dinara). Ovaj zaključak dostavljen je tužilji putem oglasne table suda. Na zapisniku od 05.07.2016. godine konstatovano je da je izvršni dužnik pozvana putem oglasne table suda i da nije pristupila, a da je zaključak o prodaji uredno istaknut na oglasnu tablu suda i na internet stranicu oglasa suda, da nema prijavljenih zainteresovanih kupaca i donet zaključak da se utvrđuje da prva javna prodaja nije uspela. Zaključkom Osnovnog suda u Zrenjaninu I br. 406/15 od 27.07.2016. godine zakazano je drugo usmeno javno nadmetanje za 30.08.2016. godine, s tim da se nepokretnost ne može prodati ispod početne cene od 1.695.000,00 dinara (30% od utvrđene vrednosti od 5.650.000,00 dinara). Ovaj zaključak je dostavljen tužilji putem oglasne table suda. Na drugoj javnoj prodaji nije bilo zainteresovanih kupaca, pa su izvršni poverioci predložili da im sud dodeli predmet izvršenja u svojinu na ravne delove uz uplatu potrebne razlike cene, pa su pozvani da uplate tužilji-izvršnom dužniku po jednu trećinu od početne prodajne cene na drugoj javnoj prodaji od 1.695.000,00 dinara, odnosno po 565.000,00 dinara koliko iznosi 1/3 navedene početne cene, što su izvršni poverioci učinili u datom roku. Zaključkom Osnovnog suda u Zrenjaninu I br. 406/15 od 12.10.2016. godine dodeljen je izvršnim poveriocima ŽŽ i DD na ravne delove suvlasnički udeo od 1/3 izvršnog dužnika AA na nepokretnosti upisanoj u LN .. K.O. Zrenjanin ..., parcela broj .. njiva prve klase od 0.4a i 47m2 u prirodi neistaknuta porodična stambena zgrada u ulici ... broj .. u Zrenjaninu, spratnosti PR+1 površine 200m2 i dve pomoćne zgrade-garaže 33m2 i 28m2 i predaja u posed izvršnim poveriocima po ½ suvlasničkog udela tužilje, RGZ SKN Zrenjanin nalažen upis prava svojine u korist izvršnih poverilaca na ravne delove i brisanje zabeležbe postojanja izvršenja. Navedeni zaključak uručen je tužilji 24.10.2016. godine. Protiv ovog zaključka tužilja je 31.10.2016. godine podnela zahtev za otklanjanje nepravilnosti učinjenih u toku i povodom sprovođenja izvršenja, koji je odbijen rešenjem Osnovnog suda u Zrenjaninu I 406/15 od 03.11.2016. godine, koje je uručeno tužilji dana 09.11.2016. godine. Dana 14.11.2016. godine tužilja je protiv navedenog rešenja izjavila prigovor, dopunjen dana 06.02.2017. godine, koji je rešenjem Osnovnog suda u Zrenjaninu Ipv 512/16 od 21.03.2017. godine odbijen kao neosnovan i rešenje Osnovnog suda u Zrenjaninu I 406/15 od 03.11.2016. godine potvrđeno. Navedeno rešenje tužilji je dostavljeno putem PU u Zrenjaninu na adresi ... . Tužilja je dana 21.04.2017. godine Osnovnom sudu u Zrenjaninu dostavila broj računa koji joj je po zaključku suda od 03.05.2017. godine isplaćen iznos od 565.000,00 dinara uplaćen od strane izvršnih poverilaca. Nakon prodaje u izvršnom postupku tužena petog reda i tuženi šestog reda su predmetnu kuću legalizovali i renovirali prizemlje kuće. Urađene su popravke na vodovodnoj instalaciji, plaćeni su dugovi za električnu energiju, vodu, smeće i priključak za vodu, električnu energiju, jer je bila isključena sa mreže. Tuženi EE je suprug BB, a tuženi ĐĐ suprug tužene DD. Tužilja je 2008. godine imala ključeve kuće koja je predmet spora i u garaži je držala svoje stvari, a tuženi nisu sprečavali tužilju u korišćenju predmetne nepokretnosti.

Tužilja postavljenim tužbenim zahtevom traži od svih tuženih solidarno isplatu iznosa od 1.795.000,00 dinara na ime naknade štete zbog prodaje njenog suvlasničkog udela u izvršnom postupku i manje isplaćenog (računajući da cela nepokretnost vredi 60.000 evra pa 1/3 iznosi 20.000 evra) a da je u izvršnom postupku tužilji za njen suvlasnički deo od 1/3 isplaćeno 565.000,00 dinara, dakle manje za iznos od 1.795.000,00 dinara. Takođe traži i iznos od 3.369.000,00 dinara na ime korišćenja njenog suvlasničkog dela 1/3 kuće u Zrenjaninu, u ulici ... broj .., u periodu od 01.11.2004. godine do kraja septembra 2020. godine, računajući zakup za 1/3 kuće u iznosu od 150 evra mesečno za 191 mesec u iznosu od 28.650 evra, odnosno 3.369.000,00 dinara.

Pravilno su po nalaženju Vrhovnog suda nižestepeni sudovi primenili materijalno pravao kada su odbili tužbeni zahtev.

Odredbom člana 154. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima propisano je da ko drugome prouzrokuje štetu dužan je nadoknaditi je, ukoliko ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivice.

Odredbom člana 172. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima propisano je da pravno lice odgovara za štetu koju njegov organ prouzrokuje trećem licu u vršenju ili u vezi sa vršenjem svojih funkcija.

U konkretnom slučaju u odnosu na tuženu Republiku Srbiju tužilja nije dokazala protivpravnost u postupanju organa tužene, odnosno u radu Osnovnog suda u Zrenjaninu u predmetu I 406/15 koje je ispitano kroz zakonom propisani postupak kontrole po pravnim lekovima koje je tužilja izjavljivala, iz čega proizilazi da su joj odluke dostavljene u skladu sa zakonom, pa u odsustvu protivpravnosti u postupanju organa tužene prvog reda ne postoji ni osnov za naknadu štete. Na tužilji je bio teret dokazivanja u smislu odredbe člana 321. ZPP, da je pretrpela štetu, da postoji uzročno-posledična veza između štete i postupanja državnih organa u vršenju ili u vezi sa vršenjem svojih funkcija, što u konkretnom slučaju tužilja nije dokazala.

Takođe tužilja nije dokazala ni kojim štetnim radnjama i koju štetu su drugo, treće, četvrto, peto, šesto i sedmo tuženi prouzrokovali tužilji u toku trajanja izvršnog postupka. Pok. ŽŽ i petotužena su u izvršnom postupku kao izvršni poverioci predložili da im sud dodeli predmet izvršenja u svojinu na ravne delove uz uplatu potrebne razlike cene, koju su uplatili, a koju je tužilja primila, pa im je dodeljena i predata u posed po ½ idealnog dela tužiljina 1/3 idealnog dela predmetne nepokretnosti. Pošto je nakon izvršene prodaje u izvršnom postupku izvršena legalizacija i adaptacija kuće i izvedeno više građevinskih i ostalih radova koji su uvećali tržišnu vrednost ove nepokretnosti (koja je u ovoj parnici utvrđena na izns od od 7.292.000,00 dinara) nije od uticaja na presuđenje i ne predstavlja štetnu radnju koju su tuženi izvršili prema tužilji. Pošto je tužilja bila u posedu predmetne nepokretnosti i pošto tuženi nisu sprečavali tužilju da istu koristi, to nije osnovan ni tužbeni zahtev za isplatu naknade u visini zakupnine na ime korišćenja ove nepokretnosti.

Nisu osnovani navodi u reviziji tužilje koji se odnose na dostavu pismena u izvršnom postupku I br 406/2015, obzirom da je u toku postupka utvrđeno da je dostava svih pismena u tom postupku tužilji izvršena u skladu sa zakonom, zbog čega je tužbeni zahtev za naknadu štete u odnosu na tuženu Republiku Srbiju neosnovan, a tužilja u reviziji ne navodi koje radnje ostalih tuženih predstavljaju radnje koje su tužilji prouzrokovale štetu čiju naknadu traži postavljenim tužbenim zahtevom.

Sa iznetih razloga, saglasno odredbi člana 414. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić