U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Miroljuba Tomića, Tatjane Vuković, Biljane Sinanović i Milene Rašić, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Šeperac Nebojše, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Paraćinu 2K br. 50/22 od 03.05.2023. godine i Višeg suda u Jagodini Kž1. br. 127/23 od 05.09.2023. godine, u sednici veća održanoj 19.12.2023. godine, većinom glasova doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Šeperac Nebojše, pa SE UKIDAJU pravnosnažne presude Osnovnog suda u Paraćinu 2K br. 50/22 od 03.05.2023. godine i Višeg suda u Jagodini Kž1. br. 127/23 od 05.09.2023. godine i predmet vraća Osnovnom sudu u Paraćinu, kao prvostepenom, na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Paraćinu 2K br. 50/22 od 03.05.2023. godine, okrivljeni AA, oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 meseci, koja će se izvršiti na taj način što okrivljeni ne sme napuštati prostorije u kojima stanuje u ..., ulica ... broj .., osim u slučajevima propisanim Zakonom koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija, sa primenom elektronskog nadzora. Ukoliko okrivljeni jednom u trajanju preko šest časova ili dva puta u trajanju do šest časova samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje, sud će odrediti da ostatak kazne izdrži u Zavodu za izvršenje kazne zatvora. Istom presudom odlučeno je o troškovima krivičnog postupka i imovinskopravnom zahtevu oštećene, a kako je to bliže opredeljeno u izreci.

Presudom Višeg suda u Jagodini Kž1. br. 127/23 od 05.09.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i presuda Osnovnog suda u Paraćinu 2 K br. 50/22 od 03.05.2023. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Šeperac Nebojša zbog povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) i člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude preinači i okrivljenog oslobodi od odptužbe ili iste ukine i predmet vrati Višem sudu u Jagodini na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Osnovano branilac okrivljenog, u podnetom zahtevu ukazuje da je pravnosnažnim presudama Osnovnog suda u Paraćinu 2K br. 50/22 od 03.05.2023. godine i Višeg suda u Jagodini Kž1. br. 127/23 od 05.09.2023. godine, na štetu okrivljenog AA, učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP. Ovo iz razloga što se, pobijane presude zasnivaju na dokazu, na kome se po odredbama ZKP ne mogu zasnivati i to na iskazu svedoka – oštećene BB, datom prilikom ispitivanja pred javnim tužiocem, obzirom da je dokazna radnja ispitivanja svedoka, o kojoj je sačinjen zapisnik, izvršena suprotno odredbama člana 300. stava 1. i 6. Zakonika o krivičnom postuku.

Naime, odredbom člana 300. stav 1. ZKP propisano je, da je javni tužilac dužan da braniocu osumnjičenog uputi poziv da prisustvuje saslušanju osumnjičenog, odnosno da osumnjičenom i njegovom braniocu uputi poziv, a oštećenog obavesti o vremenu i mestu ispitivanja svedoka i veštaka, dok je stavom 6. istog člana predviđeno da ako poziv osumnjičenom i njegovom braniocu nije dostavljen u skladu sa odredbama ovog zakonika, odnosno ako se istraga vodi protiv nepoznatog učinioca, javni tužilac može preduzeti ispitivanje svedoka ili veštaka samo po prethodnom odobrenju sudije za prethodni postupak.

Dakle, odredbom člana 300. stav 1. ZKP jasno je propisano da je dokaznu radnju ispitivanja svedoka moguće izvršiti samo ukoliko javni tužilac prethodno uputi poziv osumnjičenom i njegovom braniocu da prisustvuju navedenoj radnji, a ukoliko poziv osumnjičenom i braniocu nije dostavljen u skladu sa odredbama ZKP, javni tužilac samo izuzetno može preduzeti ispitivanje svedoka i to ukoliko postoji prethodno odobrenje sudije za prethodni postupak, kako je to predviđeno u stavu 6. navedenog člana.

Vrhovni sud najpre nalazi da iz spisa predmeta proizilazi da je pred javnim tužiocem Osnovnog javnog tužilaštva u Paraćinu, oštećena BB ispitana na zapisniku Kt br. 79/22 dana 01.03.2022. godine i dana 10.03.2022. godine u svojstvu svedoka i to bez prisustva okrivljenog (u ovoj fazi postupka okrivljeni nije angažovao branioca). Takođe u spisima nema dokaza da je javni tužilac uputio poziv okrivljenom da prisustvuje ispitivanju označenog svedoka.

Imajući u vidu napred navedeno, odnosno da je ispitivanje oštećene u svojstvu svedoka izvršeno, a da pritom, javni tužilac prethodno nije uputio poziv osumnjičenom radi prisustvovanja ovoj dokaznoj radnji, niti je postojalo prethodno odobrenje sudije za prethodni postupak za preduzimanje ove dokazne radnje, to radnja ispitivanja svedoka nije izvršena na zakonit način, pa stoga i zapisnik Kt br. 79/22 od 01.03. i 10.03.2022. godine, koji je sačinjen o preduzetoj radnji ispitivanja svedoka, predstavlja nezakonit dokaz i na istom se ne može zasnivati presuda.

Zasnivajući pravnosnažne presude na navedenim nezakonitim dokazima, po oceni Vrhovnog suda nižestepeni sudovi su učinili bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na šta se osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje.

Stoga je Vrhovni sud kao osnovan usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Šeperac Nebojše, pobijane presude ukinuo i predmet vratio Osnovnom sudu u Paraćinu, kao prvostepenom na ponovno suđenje. U ponovnom postupku, sud će otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Imajući u vidu razlog ukidanja nižestepenih presuda, to se Vrhovni sud nije upuštao u razmatranje ostalih navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, nalazeći da su za sada bespredmetni.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić