.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 852/2023
12.04.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Mirjana N. Vesović, advokat iz ..., protiv tužene Osnovne škole „Svetozar Marković“ u Lapovu, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Kragujevcu, radi utvrđenja zlostavljana na radu i naknade nematerijalne štete, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 902/22 od 02.11.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 12.04.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 902/22 od 02.11.2022. godine.
ODBIJA SE zahtev tužilje za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Kragujevcu P1 6/16 od 24.12.2021. godine, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se utvrdi da je trpela zlostavljanje na radu kod tužene; da se zabrani tuženoj da vrši ponašanja koja predstavljaju zlostavljanje na radu tužilje, odnosno ponavljanje zlostavljanja; da se obaveže tužena da joj nadoknadi nematerijalnu štetu zbog pretrpljenih duševnih bolova zbog povrede dostojanstva, ugleda, ličnog i profesionalnog integriteta i narušenog zdravlja u iznosu od 500.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate; da se naredi objavljivanje presude u dnevnom listu „Politika“ u kulturnom dodatku, o trošku tužene. Tužilja je obavezana da tuženoj nadoknadi parnične troškove u iznosu od 192.000,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 902/22 od 02.11.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i prvostepena presuda potvrđena. Odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5 Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Odredbama člana 29. stavovi 1, 2. i 4. Zakona o sprečavanju zlostavljanja na radu („Službeni glasnik RS“ br. 36/2010), propisano je da je spor po tužbi protiv poslodavca zbog zlostavljanja na radu radni spor, dok odredba stava 5. istog člana zakona predviđa shodnu primenu Zakona o parničnom postupku, ako tim zakonom nisu predviđena posebna pravila.
Utvrđivanje zlostavljanja na radu je parnica iz radnog odnosa, ali parnica koja ne predstavlja spor o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa u kom je revizija uvek dozvoljena po članu 441 Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 403. stav 2. tačka 1. ZPP predviđeno je da je revizija uvek dozvoljena, ako je to posebnim zakonom propisano, što nije slučaj u ovoj parnici. Odredbom stava 3. istog člana zakona propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Parnica je pokrenuta tužbom podnetom dana 02.11.2022. godine, vrednost predmeta spora je 500.000,00 dinara, pa kako ni po odredbama posebnog, a ni po odredbama opšteg zakona revizija nije dozvoljena, odluka u stavu prvom izreke doneta je na osnovu člana 413. ZPP.
Tužilja nije postigla uspeh u postupku po reviziji, pa je odluka u stavu drugom izreke doneta na osnovu članova 165. stav 1. i 154. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
