.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 15136/2022
01.11.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Vesne Mastilović i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vladimir Ališić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Jovica Kovačević, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1177/22 od 25.05.2022. godine, u sednici održanoj 01.11.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1177/22 od 25.05.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1177/22 od 25.05.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi, Sudska jedinica u Inđiji P 305/2019 od 13.01.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tuženi da tužiocu na ime naknade nematerijalne štete isplati: za pretrpljeni fizički bol 150.000,00 dinara, za pretrpljene duševne bolove zbog naruženosti 100.000,00 dinara, za pretrpljeni strah 120.000,00 dinara, sve sa zakonskom zateznom kamatom u visini referentne kamatne stope Narodne banke Srbije uvećane za 8% poena počev od donošenja prvostepene presude pa do isplate, te da se obaveže tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom u visini referentne kamatne stope Narodne banke Srbije uvećane za 8% poena počev od donošenja prvostepene presude do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka od 113.750,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1177/22 od 25.05.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.
Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. ZPP.
Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer se radi o parnici radi naknade nematerijalne štete, prouzrokovane prekoračenjem nužne odbrane, u kojoj vrsti sporova odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju, a nižestepeni sudovi su, prema utvrđenim činjenicama u ovoj pravnoj stvari, odluku o tužbenom zahtevu zasnovali na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava - Zakona o obligacionim odnosima, koja je u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog suda i Vrhovnog kasacionog suda, u kojima je odlučivano o zahtevima sa istim pravnim osnovom. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi naknade nematerijalne štete podneta je 05.10.2017. godine, a vrednost predmeta spora pobijenog dela je 370.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni sud ocenio da revizija nije dozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
