Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, reviziju je blagovremeno izjavio tuženi, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...10/23, u daljem tekstu: ZPP).

Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

U ovoj pravnoj stvari pravnosnažnom presudom odlučeno je o tužbenom zahtevu za naknadu materijalne štete zbog povrede autorskog prava tužioca neovlašćenim objavljivanjem fotografije, tako što je isti delimično usvojen, u činjenično-pravnoj situaciji da je tužilac autor fotografije ''BB'', koja fotografija je, dana ...2016. godine, objavljena na internet portalu tuženog bez saglasnosti tužioca, naznačenja njegovog imena ili pseudonima kao autora i u izmenjenoj i nepotpunoj formi, pa je odlučeno sa pozivom na članove 19, 169, 170. i 205. Zakona o autorskim i srodnim pravima. Institut izuzetne dozvoljenosti revizije rezervisan je za pitanja iz domena primene materijalnog prava. Imajući u vidu razloge na kojima su zasnovane presude nižestepenih sudova u primeni materijalnog prava, da se naknada materijalne štete individualizuje, te da je pobijanom presudom drugostepeni sud odlučio odgovarajućom primenom materijalnog prava prema utvrđenom činjeničnom stanju i visinu imovinske štete pravilno utvrdio koristeći cenovnik ULUPUDS-a, odnosno Pregleda minimalnih cena fotografije ULUPUDS-a, koji predstavlja jedini zvanični pregled naknada izdat od strane strukovnog udruženja, to u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenje prava.

Kako na osnovu iznetog proizlazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stava 1. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.

Prema članu 214a. Zakona o autorskim i srodnim pravima („Službeni glasnik RS“ br. 104/09...66/19), sporovi iz autorskog i srodnih prava ne smatraju se sporovima male vrednosti ( stav 3.), a revizija je uvek dozvoljena u ovim sporovima kada se ne odnose na imovinsko-pravni zahtev (stav 4.). Kako se tužbeni zahtev u konkretnom slučaju odnosi na potraživanje u novcu, dozvoljenost revizije se ocenjuje na osnovu člana 403. stav 3. ZPP, prema kome revizija nije dozvoljena ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovom sporu podneta je 16.11.2020. godine, a preinačena 06.04.2022. godine. Vrednost pobijanog dela pravnosnažne presude iznosi 63.200,00 dinara.

Imajući u vidu da se u ovoj pravnoj stvari radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost pobijanog dela predmeta spora očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to revizija tuženog nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Kako sastav odgovora na reviziju nije trošak koji je bio neophodan za odluku Vrhovnog suda, to je odbijen zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka, o čemu je odlučeno u stavu trećem izreke rešenja, u skladu sa članom 165. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Jelica Bojanić Kerkez s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić