Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, kako to proizlazi iz sadržine revizije, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/2011...10/23, u daljem tekstu: ZPP).

Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

U ovoj pravnoj stvari pravnosnažnom presudom odlučeno je o tužbenom zahtevu tužioca za isplatu duga za isporučenu toplotnu energiju tuženom, u činjenično-pravnoj situaciji da tuženi nije bio zadovoljan kvalitetom usluge grejanja koju je pružao tužilac i tužiocu se u martu 2009. godine obratio pismenim zahtevom za isključenje sa toplovodne mreže, a potom stan samoinicijativno isključio sa sistema daljinskog grejanja u junu 2009. godine. U ovoj pravnoj stvari tuženi je obavezan na isplatu naknade za indirektno grejanje stana u visini od 10% od pune naknade za grejanje, pozivom na odredbe člana 15, 354. i 358. Zakona o obligacionim odnosima.

Imajući u vidu razloge na kojima je zasnovana drugostepena presuda, kao i navode iznete u reviziji kojom se ne konkretizuje pravno pitanje za razmatranje primenom institut izuzetne dozvoljenosti revizije, čija je primena rezervisana isključivo za pitanja iz domena primene materijalnog prava, po oceni Vrhovnog suda u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi da se dozvoli odlučivanje o reviziji tuženog primenom člana 404. stav 1. ZPP. U konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenje prava.

Na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je ocenio da je revizija tuženog nedozvoljena.

Odredbom člana 468. stava 1. ZPP, propisano je da sporovi male vrednosti, u smislu odredaba ove glave, jesu sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 479. stava 6. ZPP, propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.

Predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave (tužba) podnet je 25.02.2010. godine, a vrednost pobijanog dela pravnosnažne presude je 11.107,15 dinara.

Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrednosti u kojem je vrednost predmeta spora ispod navedenog zakonskog limita, revizija tuženog nije dozvoljena, u smislu člana 479. stava 6. ZPP.

Izjavljena revizija nije dozvoljena, bez obzira na činjenicu što je drugostepeni sud ukinuo prvostepenu presuda i odlučio o zahtevima stranaka. Ovo iz razloga što se, kako je navedeno, radi o sporu male vrednosti, pa u takvoj situaciji pravno dejstvo posebne procesne norme (član 479. stav 6. ZPP) isključuje primenu opšteg pravila o dozvoljenosti revizije zbog ukidanja prvostepene presude u smislu člana 403. stav 2. istog zakona.

Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća - sudija

Jelica Bojanić Kerkez s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić