Na osnovu člana 87. stav 1. KZ, prema okrivljenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanja predmeta, bliže navedenih u izreci prvostepene presude.

Okrivljeni je obavezan da Višem javnom tužilaštvu u Beogradu isplatu iznos od 9.750,00 dinara na ime troškova postupanja branioca po službenoj dužnosti, a Višem sudu u Beogradu na ime sudskog paušala iznos od 10.000,00 dinara, sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 – Po3 br.21/23 od 26.09.2023. godine odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu i branioca okrivljenog AA – advokata Momčila Minića, a presuda Višeg suda u Beogradu K.Po3 br.86/22 od 04.05.2023. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Momčilo Minić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu, ili da ukine drugostepenu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje Apelacionom sudu u Beogradu, ili da preinači drugostepenu presudu tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe, uz istovremeni zahtev da na osnovu člana 488. stav 2. ZKP branilac okrivljenog bude obavešten o sednici veća Vrhovnog suda, te da Vrhovni sud u smislu člana 488. stav 3. ZKP odredi da se izvršenje pravnosnažne presude odloži, odnosno prekine.

Vrhovni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonisti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

Neosnovano se podnetim zahtevom ističe da su nižestepene presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, te da su zasnovane na dokazima na kojima se ne mogu zasnivati.

S tim u vezi, u zahtevu se navodi da je pravnosnažna presuda zasnovana na zapisniku o veštačenju NCKF veštaka Aleksandra Kovačevića od 29.03.2022. godine, iz kog je utvrđeno da je predmet veštačenja bio desktop računar „IMAC“ i jedan hard- disk, da tokom istrage javni tužilac nije zahtevao od sudije za prethodni postupak da naredi pretresanje uređaja za automatsku obradu podataka i da se tek nakon toga, obzirom na rezultat pretresanja, naredi veštačenje. U zahtevu se ističe i da se shodno odredbi člana 152. ZKP pretresanje uređaja za automatsku obradu podataka i opreme na kojoj se čuvaju ili se mogu čuvati elektronski zapisi preduzima isključio na osnovu naredbe suda, te da stoga ne postoji zakonska mogućnost da iko bez naredbe suda „uđe u sadržinu uređaja za automatsku obradu podataka, čak ni veštak“, uz zaključak da u konkretnom slučaju nije sprovedeno zakonito pretresanje uređaja.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovni sud ocenjuje neosnovanim, iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta proizilazi da je sudija za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu dana 29.10.2021. godine, doneo naredbu Kpp.Pov.br.1675/21, kojom je naredio pretres stana i drugih prostorija u Beogradu u ulici ..., GO ..., koje koristi okrivljeni, kao i pretres hard diskova računara i drugih nosača memorija, mobilnih telefona, kao i snimanje sadržaja hard diskova i ostalih memorija uz fiksiranje sadržaja u vidu fotodokumentacije, video snimaka, te u štampanom obliku, ukoliko navedeni urađaji budu pronađeni u stanu, a koje pretresanje će izvršiti policijski službenici Uprave kriminalističke policije. Ova naredba doneta je u cilju pronalaska tragova i dokaza o izvršenju krivičnog dela iz člana 185. KZ i dr.

Odredbom člana 152. stav 1. ZKP propisano je da se pretresanje stana i drugih prostorija ili lica može preduzeti ako je verovatno da će se pretresanjem pronaći okrivljeni, tragovi krivičnog dela ili predmeti važni za postupak. Stavom 3. istog člana propisano je da se pretresanje uređaja za automatsku obradu podataka i opreme na kojoj se čuvaju ili se mogu čuvati elektronski zapisi preduzima na osnovu naredbe suda i, po potrebi, uz pomoć stručnog lica.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, te činjenicu da je u konkretnom slučaju naredbom sudije za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu od 29.10.2021. godine naređen pretres stana i drugih prostorija u kojima okrivljeni boravi, kao i pretres hard diskova računara i drugih nosača memorije i mobilnih telefona, te snimanje sadržaja hard diskova i ostalih memorija uz fiksiranje sadržaja u vidu fotodokumentacije i videosnimaka u štampanom obliku, to je očigledno da je pretres izvršen u svemu u skladu sa odredbom člana 152. stav 3. ZKP.

Nakon toga, je prema stanju u spisima, javni tužilac Višeg javnog tužilaštva u Beogradu, shodno članu 113. ZKP, dao naredbu da se od strane Nacionalnog centra za kriminalističku forenziku izvrši veštačenje elektonskih i informatičkih uređaja koji su prema potvrdi od 02.11.2021. godine privremeno oduzeti od okrivljenog AA, na okolnost da li na navedenim uređajima postoje dokazi o izvršenju krivičnog dela iz člana 185. KZ, da se izoluju sve fotografije i video zapisi koji postoje u memoriji navedenih uređaja i da se utvrdi način putem kojih računarskih programa je preuziman pornografski materijal.

Dakle, u konkretnom slučaju je sudija za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu dana 29.10.2021. godine dao naredbu da se izvrši pretres stana i drugih prostorija okrivljenog, kao i pretres hard diskova računara i drugih nosača memorije i mobilnih telefona, a nakon toga je javni tužilac Višeg javnog tužilaštva u Beogradu dao naredbu da se izvrši veštačenje elektronskih i informatičkih uređaja koji su privremeno oduzeti od okrivljenog dana 02.11.2021. godine, te je u konkretnom slučaju očigledno u svemu postupljeno u skladu sa odredbama člana 153. stav 3. ZKP i 113. stav 1. ZKP. Stoga su po oceni ovoga suda neosnovani navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog kojima se ukazuje da je pravnosnažna presuda zasnovana na nezakonitom dokazu i da je pretresanje uređaja za automatsku obradu podataka i opreme na kojoj se čuvaju ili se mogu čuvati elektronski zapisi izvršeno bez naredbe suda, odnosno suprotno odredbi člana 153. ZKP.

Sa svega izloženog, nalazeći da nižestepene presude nisu donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Momčila Minića odbio kao neosnovan, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                     Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                Dubravka Damjanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić