Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Marka Tešića, je osnovan.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, jer se iste zasnivaju na dokazima na kojima se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne mogu zasnivati. Kao nezakonite dokaze odbrana označava iskaze svedoka policijskih službenika BB, VV i GG, koji se u svojim iskazima na glavnom pretresu pozivaju na sadržaj službene beleške koju su sastavili dana 23.10.2016. godine. Branilac ističe u zahtevu da službena beleška nije izvedena kao dokaz u postupku, nije predočena policijskim službenicima, dok je sadržaj službene beleške prikazan kao svedočenje dvojice policijskih službenika. Imajući navedeno u vidu, a posebno činjenicu da se svedoci – policijski službenici u svojim iskazima isključivo pozivaju na ono što im je kritičnom prilikom na licu mesta rekao okrivljeni, te da se svedočenje policijskih službenika ne može zasnivati na sadržaju obaveštenja koji su dobili u razgovoru sa okrivljenim, to iskazi svedoka policijskih službenika predstavljaju nezakonit dokaz.

Odredba člana 84. stav 1. ZKP propisuje da dokazi koji su pribavljeni protivno članu 16. stav 1. ZKP (nezakoniti dokazi) ne mogu biti korišćeni u krivičnom postupku i ti dokazi se izdvajaju iz spisa, stavljaju u poseban zapečaćeni omot i čuvaju kod sudije za prethodni postupak do pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka, a nakon toga se uništavaju i o tome se sastavlja zapisnik.

Odredbom člana 16. stav 1. ZKP propisano je da se sudske odluke ne mogu zasnivati na dokazima koji su, neposredno ili posredno, sami po sebi ili prema načinu pribavljanja u suprotnosti sa Ustavom, ovim zakonom, drugim zakonom ili opšteprihvaćenim pravilima međunarodnog prava i potvrđenim međunarodnim ugovorima, osim u postupku koji se vodi zbog pribavljanja takvih dokaza.

U spisima predmeta Prvog osnovnog suda u Beogradu K 351/19, nalazi se službena beleška MUP Direkcije policije PU za grad Beograd PS Zvezdara od 23.10.2016. godine, na čiji sadržaj se u svojim iskazima datim na glavnom pretresu dana 17.11.2020. godine, dana 10.05.2021. godine i dana 07.03.2022. godine pozivaju policijski službenici BB, VV i GG. Svedoci policijski službenici, svoje iskaze zasnivaju pretežno na sadržaju obaveštenja koji su dobili u razgovoru sa okrivljenim.

Odredbom člana 288. stav 2. ZKP propisano je da prilikom postupanja po odredbama tog člana, policija ne može građane saslušavati u svojstvu okrivljenog, odnosno ispitivati u svojstvu svedoka ili veštaka, osim u slučaju iz člana 289. ZKP.

Na osnovu odredbe člana 237. stav 3. ZKP obaveštenja koja su javnom tužiocu i policiji dali građani, kada nije postupljeno u smislu člana 289. stav 4. ZKP su nezakoniti dokaz.

Iako službena beleška nije izvedena kao dokaz u prvostepenom postupku, policijski službenici BB, VV i GG, u svojim iskazima direktno ukazuju na sadržaj službene beleške koju su sačinili i na iskaz koji im je dao okrivljeni AA u svojstvu građanina. Pored toga, prilikom ispitivanja, u svojim iskazima svedoci BB, VV i GG, detaljno navode čitav iskaz koji im je AA dao u svojstvu građanina kada su ga zatekli u blizini mesta gde se kritični događaj desio. Zbog čega su ovakvi njihovi iskazi koji su dati suprotno odredbi člana 288. stav 2. ZKP, odnosno suprotno izričitoj zakonskoj zabrani saslušavanja građana u svojstvu okrivljenog, odnosno ispitivanja u svojstvu svedoka ili veštaka, nezakoniti dokaz.

Donošenjem odluke zasnovane na iskazima svedoka – policijskih službenika koji su osim svojih zapažanja na licu mesta izneli i obaveštenja koja su dobili u razgovoru sa osumnjičenim, pozivajući se na službenu belešku, povređena je odredba člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, a koju povredu u svojoj odluci nije ispravio ni drugostepeni sud povodom žalbenih navoda branioca okrivljenog, na šta se osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje.

Stoga je Vrhovni sud, imajući u vidu navedeno, usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Marka Tešića, pobijane presude ukinuo i predmet vratio Prvom osnovnom sudu u Beogradu, kao prvostepenom na ponovno suđenje. U ponovnom postupku, sud će otkloniti povredu na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku. Ovo posebno imajući u vidu da je celokupna prvostepena presuda, u pretežnom delu zasnovana na navednim iskazima svedoka – policijskih službenika, kao nezakonitim dokazima.

Imajući u vidu razlog ukidanja nižestepenih presuda, Vrhovni sud se nije upuštao u razmatranje ostalih navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, nalazeći da su za sada bespredmetni.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić