Presudom Prekršajnog apelacionog suda Odeljenja u Kragujevcu I -106 Prž 5798/24 od 12.03.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i presuda Prekršajnog suda u Kraljevu Odeljenje u Vrnjačkoj Banji 7 Pr 1105/24 od 23.02.2024. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ptz 216/24 od 05.04.2024. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima u vezi člana 279. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev i pobijane presude preinači tako što će prema okrivljenom AA obustaviti prekršajni postupak i odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava prvostepenog suda.

Na sednici veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima obavestio Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, Vrhovni sud je razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva ističe da je presudom Prekršajnog suda u Kraljevu Odeljenje u Vrnjačkoj Banji 7 Pr 1105/24 od 23.02.2024. godine, učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 279. Zakona o prekršajima, jer prvostepeni prekršajni sud u ponovnom postupku nije postupio po nalogu drugostepenog prekršajnog suda, nakon ukidanja prvostepene odluke, već je nakon prijema rešenja o ukidanju, odmah doneo presudu ne postupajući po navedenim razlozima, a navedena povreda nije otklonjena ni u postupku po žalbi branioca okrivljenog.

Odredbom člana 279. stav 1. Zakona o prekršajima, propisano je da je Prekršajni sud dužan da sprovede sve radnje i raspravi sva sporna pitanja na koja mu je ukazao drugostepeni prekršajni sud u svojoj odluci kojom je ukinuta prvostepena odluka.

Prema stanju u spisima, rešenjem Prekršajnog apelacionog suda Odeljenja u Kragujevcu I -116 Prž 27019/23 od 06.02.2024.godine, usvajanjem žalbe branioca okrivljenog AA, ukinuta je prvostepena presuda Prekršajnog suda u Kraljevu Odeljenje u Vrnjačkoj Banji 7 Pr 1685/22 od 13.11.2023. godine i predmet vraćen na ponovni postupak i odluku. U obrazloženju navedene odluke drugostepeni sud je naložio da se povreda odredaba prekršajnog postupka otkloni, tako što će prekršajni sud pozvati okrivljenog u skladu sa odredabama Zakona o prekršajnom postupku radi davanja odbrane ili uputiti zamolnicu za njegovo saslušanje pred Prekršajnim sudom u Beogradu, imajući u vidu mesto njegovog prebivališta i poslove koje obavlja u MUP-u RS, te naložio da se pribavi uverenje o ispravnosti merila kojim je spornom prilikom vršeno merenje brzine kretanja vozila kojim je upravljao okrivljeni, te po potrebi izvedu i drugi dokazi i zatim donese zakonita odluka, u smislu člana 254. Zakona o prekršajima.

Međutim, prvostepeni prekršajni sud nakon ukidanja odluke i dostavljanja spisa predmeta uz nalog drugostepenog suda, nije postupio po nalogu u smislu člana 279. stav 1. Zakona o prekršajima, već je doneo presudu Prekršajnog suda u Kraljevu Odeljenje u Vrnjačkoj Banji 7 Pr 1105/24 od 23.02.2024. godine, koja je predmet pobijanja zahteva za zaštitu zakonitosti javnog tužioca VJT u Beogradu. Time je učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima, jer prilikom donošenja odluke nije primenio odredbu člana 279. stav 1. Zakona o prekršajima, s obzirom da prvostepeni sud nije sproveo sve radnje i raspravio sva sporna pitanja na koja mu je ukazao drugostepeni prekršajni sud u odluci kojom je ukinuta prvostepena odluka, što je uticalo na zakonito i pravilno donošenje prvostepene odluke. Navedenu povredu nije otklonio ni drugostepeni prekršajni sud, odlučujući povodom žalbe branioca okrivljenog na presudu, na koji način je učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 279. stav 1. Zakona o prekršajima, a kako se to osnovano ističe u podnetom zahtevu.

Zbog učinjene povrede odredaba prekršajnog postupka, pobijane presude Prekršajnog suda u Kraljevu Odeljenje u Vrnjačkoj Banji 7 Pr 1105/24 od 23.02.2024. godine i Prekršajnog apelacionog suda Odeljenja u Kragujevcu I -106 Prž 5798/24 od 12.03.2024. godine bi trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Međutim, kako je odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima propisano da se prekršajni postupak ne može pokrenuti niti voditi ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, a odredbom stava 7. istog člana je propisano da pokretanje i vođenje prekršajnog postupka zastareva u svakom slučaju kada protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost, te kako je okrivljeni AA oglašen odgovornim za prekršaj koji je učinjen dana 16.03.2022.godine, to je shodno odredbi člana 84. stav 7. Zakona o prekršajima, u konkretnom slučaju protekom dana dana 16.03.2024.godine nastupila apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka, pa kako je usled ove okolnosti isključena svaka dalja procesna radnja u pravcu prekršajnog gonjenja okrivljenog za predmetni prekršaj, to je ukidanje pobijanih pravnosnažnih presuda bespredmetno, pa se po pravilnoj primeni prava, prekršajni postupak mora obustaviti.

Imajući u vidu navedeno Vrhovni sud je usvojio kao osnovan podneti zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i preinačio pobijane pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Kraljevu Odeljenje u Vrnjačkoj Banji 7 Pr 1105/24 od 23.02.2024. godine i Prekršajnog apelacionog suda Odeljenja u Kragujevcu I - 106 Prž 5798/24 od 12.03.2024. godine, tako što je, na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima, obustavio prekršajni postupak protiv okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 322. stav 1. tačka 9. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima.

S obzirom na ovako donetu odluku Vrhovni sud je, na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima, odlučio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je ona osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić