Istom presudom, okrivljeni AA, BB i VV su obavezani da plate sudu na ime paušala po 5.000,00 dinara, solidarno Višem javnom tužilaštvu na ime troškova krivičnog postupka 6.810,00 dinara, a sve u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja i određeno je da će se o troškovima dosuđenim u korist suda odlučiti posebnim rešenjem.

Istom presudom, na osnovu člana 423. stav 1. tačka 2) ZKP, okrivljeni GG je oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 2. u vezi stava 1. KZ i određeno je da troškovi postupka u ovom delu padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 552/23 od 06.09.2023. godine odbijene su, između ostalih, žalba Višeg javnog tužioca u Šapcu i žalba branioca okrivljenog AA, kao neosnovane, pa je prvostepena presuda u odnosu na ovog okrivljenog potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Slobodan Antonić, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) i člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, a iz obrazloženja zahteva proizilazi da je zahtev podnet i zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (član 440. ZKP), sa predlogom da Vrhovni sud pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, a da, shodno članu 488. stav 3. ZKP, odredi da se izvršenje pravnosnažne presude odloži.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan u delu u kome se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da Zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija sačinjen od strane PU Šabac, PS Bogatić dana 06.11.2019. godine pod brojem PU 689/19 sačinjen prilikom pretresanja kuće u mestu ..., ulica ... broj .., u prisustu DD, kome je predata naredba za pretres i koji nije poučen o pravu da može uzeti advokata u smislu člana 156. stav 2. ZKP, predstavlja nezakonit dokaz, jer je sačinjen na unapred pripremljenom obrazcu, gde su u prazninama olovkom uneti određeni podaci, s tim da u delu koji se odnosi na pouku o pravu na branioca nije podvučeno, niti zaokruženo da li je držalac stana zahtevao ili nije zahtevao branioca, iz čega proizilazi da držalac stana nije poučen o tom pravu, kojom prilikom je pronađen lovački karabin čije držanje se okrivljenom AA stavlja na teret, a prilikom pronalaska ovog karabina nije izdata ni potvrda o privremeno oduzetim predmetima. Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju izvršen nezakoniti pretres i da nije sačinjena potvrda o privremeno oduzetim predmetima, nezakonite dokaze predstavljaju i drugi dokazi koji su proizašli iz ovog pretresa, a što se odnosi i na Zapisnik o balističkom veštačenju, iskaz okrivljenog VV i svedoka ĐĐ i EE, u delu u kome su se izjašnjavali o lovačkom karabinu.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA Vrhovni sud ocenjuje neosnovanim. Naime, na istu povredu zakona, sa istovetnim obrazloženjem, odbrana okrivljenog ukazivala je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je ocenio ove žalbene navode neosnovanim i o tome na strani 4. stav 3. obrazloženja svoje odluke, izneo dovoljne i jasne razloge, koje Vrhovni sud u svemu prihvata kao pravilne, te na ove razloge u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP i upućuje.

Branilac okrivljenog AA, kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti navodi bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, međutim, u obrazloženju navedene povrede ne ukazuje na povredu identiteta presude i optužbe, već navodi da je u izreci prvostepene presude okrivljenima AA, BB i VV izrečena mera bezbednosti oduzimanja predmeta u vezi člana 348. stav 6. ZKP, što po mišljenju branioca predstavlja prekoračenje optužbe u odnosu na okrivljenog AA, s obzirom da je optužnim aktom ovom okrivljenom stavljeno na teret neovlašćeno nošenje automatske puške i lovačkog karabina, a ne i ostalog oružja kako je to formulisano u izreci prvostepene presude. Po oceni ovog suda, na ovaj način se zahtevom ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP tj. na nerazumljivost izreke. Imajući u vidu da bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja zakonom propisan razlog zbog koga je okrivljenom i njegovom braniocu dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, Vrhovni sud je podneti zahtev u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Branilac okrivljenog AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da nema pouzdanih dokaza da je okrivljeni AA neovlašćeno nosio opisanu automatsku pušku, niti to proizilazi iz spisa predmeta, pa je sud u vezi sa tim činjenično stanje pogrešno utvrdio, čime ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u pravnosnažnim odlukama (član 440. ZKP), koje, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja zakonom propisan razlog zbog koga je okrivljenom i njegovom braniocu dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, pa je Vrhovni sud podneti zahtev u tom delu ocenio kao nedozvoljen.

Iz napred navedenih razloga, doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP, u delu u kome je zahtev odbijen kao neosnovan, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, u delu u kome je zahtev odbačen kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić