.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 7303/2023
20.09.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ivane Rađenović, predsednika veća, Vladislave Milićević, Tatjane Matković Stefanović, Branka Stanića i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Bojan Dimitrijević, advokat iz ..., protiv tuženih Javno stambeno preduzeće „Kragujevac“ iz Kragujevca i Grada Kragujevca, čiji je zajednički zakonski zastupnik Gradsko javno pravobranilaštvo Grada Kragujevca, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 4965/21 od 10.10.2022. godine, u sednici održanoj 20.09.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u u Kragujevcu Gž 4965/21 od 10.10.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u u Kragujevcu Gž 4965/21 od 10.10.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom na osnovu priznanja Osnovnog suda u Kragujevcu P 9994/20 od 11.03.2021. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i obavezani tuženi da na ime naknade štete po osnovu nezakonite naplate naknade za vođenje matične evidencije solidarno isplate iznos od po 49,00 dinara za svaki mesec ponaosob za period od oktobra 2017. godine zaključno sa junom 2020. godine sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne mesečne iznose počev od dospelosti svakog iznosa do isplate. Stavom drugim izreke, obavezani su tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka solidarno isplate iznos od 6.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate.
Rešenjem Višeg suda u Kragujevcu Gž 4965/21 od 10.10.2022. godine, stavom prvim izreke, preinačno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke presude na osnovu priznanja Osnovnog suda u Kragujevcu P 9994/20 od 11.03.2021. godine, tako što je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.
Protiv navedenog drugostepenog rešenja tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP.
Tuženi su podneli odgovor na reviziju sa predlogom da se revizija odbaci kao nedozvoljena ili odbije kao neosnovana.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...55/14), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao o izuzetno dozvoljenoj (član 404. stav 1. ZPP), jer se revizijom napada odluka o troškovima postupka, čiji obračun se vrši u svakoj parnici pojedinačno na osnovu Advokatske tarife i predstavlja činjenično pitanje svakog konkretnog spora. Stoga bez obzira na pozivanje tužioca na naznačene drugostepene odluke i odluke Vrhovnog kasacionog suda (koje nisu priložene uz reviziju), po oceni Vrhovnog suda ne postoji potreba da se odlučuje o posebnoj reviziji radi ujednačavanja sudske prakse.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP u vezi člana 420. stav 6. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Članom 28. ZPP propisano je da kad je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima predviđenim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1.). Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2.).
Troškovi postupka predstavljaju sporedno potraživanje, pa se prema citiranom članu 28. ZPP, ne uzimaju u obzir prilikom ocene prava na izjavljivanje revizije u situaciji kada ne čine glavni zahtev, zbog čega revizija nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 420. stav 1. ZPP stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. Rešenje drugostepenog suda kojim je odlučeno o troškovima postupka nije rešenje iz navedene zakonske odredbe, pa revizija nije dozvoljena.
Okolnost što je drugostepeni sud preinačio odluku o troškovima postupka, ne čini reviziju dozvoljenom u smislu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, s obzirom da revizija izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka nije dozvoljena prema vrsti odluke koja se njom pobija u smislu člana 403. u vezi sa članom 28. stav 1. i 420. stav 6. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Ivana Rađenović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
