.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 7354/2023
17.05.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Marine Milanović i Dragane Marinković, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., koju zastupa Pavle Raketa, advokat iz ..., protiv tuženih JSP „Kragujevac“ iz Kragujevca i Grada Kragujevca, koje zastupa Gradsko pravobranilaštvo Grada Kragujevca, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužilje, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 3685/21 od 08.08.2022. godine, na sednici održanoj 17.05.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca, izjavljenoj kao izuzetno dozvoljenoj, protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 3685/21 od 08.08.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 3685/21 od 08.08.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom na osnovu priznanja Osnovnog suda u Kragujevcu P 6622/20 od 01.02.2021. godine, prvim stavom izreke, obavezani su tuženi da solidarno tužiocu naknade štetu nastalu na osnovu nezakonite naplate naknade za vođenje matične evidencije u iznosu od po 49,00 dinara mesečno, sa zakonskom zateznom kamatom od dana plaćanja do isplate, za period od 01.08.2017. godine do 30.06.2020. godine. Drugim stavom izreke obavezani su tuženi da tužiocu solicarno naknade parnične troškove u iznosu do 6.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Trećim stavom izreke otkazano je ročište za glavnu raspravu zakazano za 09.02.2021. godine u 08,00 časova.
Rešenjem Višeg suda u Kragujevcu Gž 3685/21 od 08.08.2022. godine preinačena je presuda na osnovu priznata Osnovnog suda u Kragujevcu P 6622/20 od 01.02.2021. godine u drugom stavu izreke, tako što je obavezan tužilac da tuženima naknadi parnične troškove u iznosu od 6.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, ukazujući na razloge za primenu člana 404. stav 1. ZPP.
Tuženi su podneli odgovor na reviziju.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Na osnovu odredbe člana 420. stav 6. istog zakona, u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuje odredba ovog zakona o reviziji protiv presude.
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava. Predmet tražene pravne zaštite je odluka o troškovima parničnog postupka koju sud donosi na osnovu uspeha parničnih stranaka i preduzetih radnji u postupku u svakom konkretnom predmetu, primenom procesnog zakona, a nepravilna primena procesnog zakona predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka koja nije razlog za izjavljivanje posebne revizije.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije tužioca na osnovu odredbe člana 410. stav 2. u vezi sa članom 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija tužioca nije dozvoljena.
Odredbom člana 28. Zakona o parničnom postupku propisano je da ako za utvrđenje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u tom zakonu, merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1), dok se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2).
Imajući u vidu da tužilac revizijom pobija odluku o troškovima postupka koja ne predstavlja rešenje protiv koga se revizija može da izjavi, u smislu odredbe člana 420. Zakona o parničnom postupku, to revizija izjavljena protiv ove vrste odluke, koja se odnosi na sporedno traženje, nije dozvoljena.
Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 413. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća-sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
