.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 9035/2023
30.08.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Jasmine Stamenković i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužioca AA iz sela ..., Grad ..., čiji su punomoćnici Milutin Dimitrijević, advokat iz ..., i Miroslav Lazarević, advokat iz ..., protiv tuženih Javno stambeno preduzeće „Kragujevac“ iz Kragujevca i Grad Kragujevac, koje zajedno zastupa Gradsko javno pravobranilaštvo Grada Kragujevca, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 1383/22 od 04.08.2022. godine , u sednici održanoj 30.08.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 1383/22 od 04.08.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 1383/22 od 04.08.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom na osnovu priznanja Osnovnog suda u Kragujevcu P 10457/20 od 21.06.2021. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i obavezani su tuženi da tužiocu solidarno isplate na ime naknade štete po osnovu nezakonite naplate naknade za vođenje matične evidencije za period od oktobra 2017. godine do juna 2020. godine pojedinačne mesečne iznose od po 49,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog pojedinačnog iznosa (počev od 15-og u mesecu za prethodni mesec) do isplate. Stavom drugim izreke, određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Stavom trećim izreke, otkazano je ročište zakazano za 09.08.2021. godine.
Rešenjem Višeg suda u Kragujevcu Gž 1383/22 od 04.08.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđeno rešenje o troškovima postupka iz stava drugog izreke prvostepene presude.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Zastupnik tuženih je podneo odgovor na reviziju tužioca.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Sl. glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju po pitanju troškova postupka ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana ili od opšteg interesa, niti potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, jer je pobijano rešenje kojim je odlučeno o troškovima postupka u predmetnoj parnici doneto u procesnoj situaciji kada tuženi nisu dali povoda za tužbu i priznali su tužbeni zahtev, te su primenom procesnog pravila iz člana 156. Zakona o parničnom postupku imali pravo na naknadu troškova (što je u skladu je i sa pravnim shvatanjem usvojenim na sednici Građanskog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda održanoj 17.02.2021. godine), ali se nisu žalili na odluku da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Shodno tome, kako nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj iz člana 404. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je primenom odredbe iz stava 2. istog člana u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Revizijom se pobija pravnosnažno rešenje o troškovima postupka. Odredbom člana 420. stav 1. ZPP propisano je da se revizija može izjaviti i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno završen. Primenom stava 2. istog člana, revizija protiv rešenja nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude, Dakle, uslovljena je imovinskim cenzusom za izjavljivanje revizije koji je propisan članom 403. stav 3. ZPP.
Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, na osnovu člana 28. stav 1. ZPP uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni dug.
Imajući ovo u vidu, kao i da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv drugostepenog rešenja o troškovima postupka, dakle protiv rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju tuženih, to je revizija tužioca nedozvoljena.
Na osnovu iznetog, Vrhovni sud je primenom člana 413. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
